Pour mon utilisation ici, les besoins étaient simples :
_ avoir un aperçu du rendu après compilation.
_ avoir un rendu identique sur les principales plateformes (Windows et Linux), les responsables de stage utilisant souvent les 2 plateformes.
Pour le premier point, je suis suffisamment débrouillard pour m'en sortir. Je compare entre adobe et evince, je regarde où ça merdoie, et je l'ignore. Je me vois mal imposer un lecteur à mes profs sous prétexte que le rendu n'est pas bon sur le leur (d'autant qu'ils sont dans le domaine informatique)…
Les problèmes allaient de la police au mauvais alignements des paragraphes. Les lecteurs libre donnaient dans leur version "à l'écran" un rendu que je qualifierai de brouillon.
Qu'à l'impression, le rendu soit bon est une bonne chose, mais s'il faut passer par un impression pour que le document soit conforme, autant utiliser word et envoyer les versions papier.
Si on veut détruire l'image de qualité des outils libres, cette pétition est une arme efficace : moins bon que le lecteur officiel, avec plus de contraintes (recherche, téléchargement). J'utilise ces outils par conviction, et dans la plupart des cas les outils libres sont au moins équivalents aux outils non-libres. Mais je me vois mal suggérer à une connaissance un outil moins bon sous prétexte qu'il est libre.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par isildur37 . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 3.
Pour mon utilisation ici, les besoins étaient simples :
_ avoir un aperçu du rendu après compilation.
_ avoir un rendu identique sur les principales plateformes (Windows et Linux), les responsables de stage utilisant souvent les 2 plateformes.
Pour le premier point, je suis suffisamment débrouillard pour m'en sortir. Je compare entre adobe et evince, je regarde où ça merdoie, et je l'ignore. Je me vois mal imposer un lecteur à mes profs sous prétexte que le rendu n'est pas bon sur le leur (d'autant qu'ils sont dans le domaine informatique)…
Les problèmes allaient de la police au mauvais alignements des paragraphes. Les lecteurs libre donnaient dans leur version "à l'écran" un rendu que je qualifierai de brouillon.
Qu'à l'impression, le rendu soit bon est une bonne chose, mais s'il faut passer par un impression pour que le document soit conforme, autant utiliser word et envoyer les versions papier.
Si on veut détruire l'image de qualité des outils libres, cette pétition est une arme efficace : moins bon que le lecteur officiel, avec plus de contraintes (recherche, téléchargement). J'utilise ces outils par conviction, et dans la plupart des cas les outils libres sont au moins équivalents aux outils non-libres. Mais je me vois mal suggérer à une connaissance un outil moins bon sous prétexte qu'il est libre.