Re: La réponse.

Perso, je verrais une forme de démocratie (dans le sens "gestion de la ville") dans ce style :

Plutôt que de voter pour un candidat et un programme, on vote pour un ou plusieurs candidats pour un ou plusieurs rôles donnés (note: je ne parle de cumul des mandats hein).

Combien de fois nous pouvons être d'accord avec un candidat pour - par exemple - son idée "économique", mais absolument pas "social"; par contre, on est d'accord avec un autre candidat pour la "culture"; et un autre pour autre chose. (ps: j'aime bien le principe de plusieurs choix aussi)

1. On éviterait probablement (je dis pas certainement) le bipartisme, comme tu le dis,
2. On éviterait les luttes stupides de "mon camps a raison, pas le tien" (enfin, on ne peut empêcher le principe de "groupe")
3. Le vote utile disparaitra (ca serait moins contraignant de changer le gars qui gère juste un rôle bien précis que de changer toutes une équipe gouvernementale/régionale/de mairie/etc…
4. On voterait probablement plus facilement pour des gens ayant vraiment des idées (voir point 3)
5. Probablement on sera amené a supprimer le présentant unique (aka "Le président") mais plutôt des représentants.
6. Probablement une structure non plus en hiérarchie mais "au même niveau" ou par "petit groupe" (un peu de ce que fait Google ou d'autres)
7. Les gens (peuple) vont devoir vraiment étudier les programmes de ceux qui se présentent.

Dans les désavantages que je vois :

• Les gens devront vraiment étudier les programmes des gens … et oui, pour beaucoup, lire un programme est contraignant et préfère les "headlines" (ou punch-line). Devoir gérer X programmes de X candidats pour X postes, ca va devenir rapidement relou
• Multiplications des élections
• Multiplications probables des postes (et encore, je suis pas sûr, car au final, c'est pratiquement pareil)

Y'a surement des bugs ou des problèmes dans cette idée.
Sinon:

$ git clone democracy2.0
$ vi rules
$ git commit
$ git push

:)