Tu oublies qu'avec le prêt aidé par l'état, il y a des condition de location
Ben non, je n'oublie pas : je parle bien de bâtons dans les roues, des obligations en plus, on préfère empêcher quelque chose plutôt que de fournir un truc "moins bien". Désolé, je suis pour du moins bien (et cher si il faut) pour augmenter l'offre plutôt que d'inventer 36 artifices qui ne marchent pas.
Il reste 3 logements potentiels en moins dans tous les cas…
Les centres villes sont généralement ingarable, mettre des obligations pour les places de parking pour les nouveau logements est une mesure de bon sens (ou alors interdire la voiture en centre ville).
J'irai pas jusqu'à interdire la voiture en ville, mais plutôt faire comme au Japon : pas de place = pas de voiture.
Je trouve stupide d'obliger à avoir une place de parking pour des studios, ou pour des gens qui cherchent un toit! On préfère prioriser l'obligation absolue de prévoir une place de parking pour une voiture qu'ils n'ont pas les moyens d'avoir! On peut aussi vivre sans voiture, mêmes si la voiture n'est pas interdite en ville. Non, on doit absolument imposer le parking, plutôt que d'avoir un toit.
Désolé, mais non, ça ne passe pas chez moi.
Le point A réclame pas mal de vérifications,
On peut laisser aussi la personne offrir 3 studio sans règles, ça fait toujours des toits supplémentaires, qui libèrent ailleurs, qui mais moins de pression sur les autres. "Social" ou pas.
Depuis le début, je parle bien de rigidité : à trop vouloir "protéger", on flingue les gens. Les gens, ils se débrouilleraient bien mieux si il n'y avait pas toutes ses règles qui les exclut en pratique. L'enfer est bavé de bonnes intentions, faudrait arrêter avec ce mythe de la régulation qui sait tout ce qu'il faut faire et va parfaitement le faire.
Vérifications, règles incohérentes… Tout ce qu'il faut pour faire fuir. Tant pis, les plus faibles crèveront à cause de cette "aide pour leur bien".
[^] # Re: HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre, art libre et clause "NC". Évalué à 2.
Ben non, je n'oublie pas : je parle bien de bâtons dans les roues, des obligations en plus, on préfère empêcher quelque chose plutôt que de fournir un truc "moins bien". Désolé, je suis pour du moins bien (et cher si il faut) pour augmenter l'offre plutôt que d'inventer 36 artifices qui ne marchent pas.
Il reste 3 logements potentiels en moins dans tous les cas…
J'irai pas jusqu'à interdire la voiture en ville, mais plutôt faire comme au Japon : pas de place = pas de voiture.
Je trouve stupide d'obliger à avoir une place de parking pour des studios, ou pour des gens qui cherchent un toit! On préfère prioriser l'obligation absolue de prévoir une place de parking pour une voiture qu'ils n'ont pas les moyens d'avoir! On peut aussi vivre sans voiture, mêmes si la voiture n'est pas interdite en ville. Non, on doit absolument imposer le parking, plutôt que d'avoir un toit.
Désolé, mais non, ça ne passe pas chez moi.
On peut laisser aussi la personne offrir 3 studio sans règles, ça fait toujours des toits supplémentaires, qui libèrent ailleurs, qui mais moins de pression sur les autres. "Social" ou pas.
Depuis le début, je parle bien de rigidité : à trop vouloir "protéger", on flingue les gens. Les gens, ils se débrouilleraient bien mieux si il n'y avait pas toutes ses règles qui les exclut en pratique. L'enfer est bavé de bonnes intentions, faudrait arrêter avec ce mythe de la régulation qui sait tout ce qu'il faut faire et va parfaitement le faire.
Vérifications, règles incohérentes… Tout ce qu'il faut pour faire fuir. Tant pis, les plus faibles crèveront à cause de cette "aide pour leur bien".