Comment ça, "ce n'est pas le problème" ? Bien sûr que si, que c'est le problème.
Ca n'était pas le probleme "dans la phrase" (que tu as joyeusement coupée en plein milieu). C'était pour faire la différence entre le
- je considere que je ne suis pas responsable
et le
- j'ai regardé et ai jugé en mon ame et conscience que ca devait etre légal
Que le fait "qu'on essaye de se débarasser de la responsabilité soit normal ou pas" la démarche est totalement différente. C'est dans ce sens qu'il fallait prendre la phrase.
Tu as lu la news ?
oui, peut etre plus que certains. Elle parle d'une idée de loi qui limiterait la responsabilité des hébergeurs, absolument pas d'augmenter leur responsabilité.
Arrête le FUD stp
Tu peux me rappeler ta définition de FUD ? ca veut dire "affirmation sur laquelle je ne suis pas d'accord" ?
L'hébergeur d'un site n'est ni éditeur, ni journaliste
Peu importe, qu'il le soit ou pas, je réagis à une phrase d'un sens proche de "on en fait quelqu'un qui doit juger à la place de la justice". Je tenais juste à signaler que si ca te parait mauvais saches qu'il y a bien d'autres professions similaires (pas dit "identiques") à qui on demande la meme chose. Si c'est l'aspect "justice privée" qui te dérange comme ton commentaire laissait à suposer alors ce sont les lois sur la responsabilité lors de publications dans son ensemble qu'il faut réformer, pas faire une exception pour Internet, car le probleme se retrouve aussi ailleurs.
Arrête le FUD stp. L'hébergeur d'un site n'est ni éditeur, ni journaliste. Il est prestataire technique. Le journaliste est l'auteur du texte (pareil en ligne), l'éditeur est celui qui effectue la sélection des contenus (webmestre ou possesseur du nom de domaine).
Maintenant pour répondre plus globalement, que l'hébergeur soit un pur prestataire technique ou pas est _justement_ la question. Pour l'instant d'apres la loi il l'est. Faut'il traiter de FUD un commentaire de quelqu'un qui trouve que l'activité n'est pas si différente ?
Le journaliste n'est pas forcément l'auteur, assez souvent il "se fait l'écho de", parfois il se permet de "faire passer un texte pour". Regardes ton journal et des fois tu verras des copier/coller complets d'un article, d'un discours .... La seule différence avec l'hébergeur ici est que le journaliste a choisit ce dont il se fait l'écho (j'avoue que la différence est de taille, mais selon moi l'hébergeur est plus un éditeur qu'un journaliste)
L'éditeur n'éffectue pas forcément de sélection. Oui la plupart choisissent un mode de fonctionnement "je publie, je prend une partie des bénéfices dus aux ventes et t'en reverse l'autre partie" mais il y en a aussi qui fonctionnent à l'inverse et sont du style "tu payes pour faire publier et apres les bénéfices te reviennent principalement" (souvent quand on ne pense pas que ca rapporte énormément). Dans ce dernier mode tu vois une énorme différence avec l'hébergeur ? Cet éditeur ne sélectionne pas plus son contenu que l'hébergeur. La seule différence est qu'il a un volume moindre et n'a pas l'instantanéité (les deux problemes que veux regler justement l'idée de loi dont parle la news). N'est'il pas autant un prestataire technique ?
Mieux, maintenant on parle d'une émission tv/radio qui fait un débat, des propos illégaux sont échangés, la chaine peut etre mise en cause, vois tu une énorme différence avec l'hébergeur ? le producteur de l'émission peut etre mis en cause, vois tu une énorme différence avec le proprio du site ?
Tu veux quelque chose qui ressemble plus à un "prestataire technique" ? demandes à un imprimeur d'imprimer des propos racistes sur des tracs. Il ne s'occupe ni de la rédaction, ni de la diffusion (c'est toi pour les deux) et agit betement en prestataire technique : tout ce qu'on lui demande c'est de faire tourner ses machines. Sauf erreur de ma part il peut etre msi en cause aussi.
Alors oui, chaque role est légerement différent, mais non le cas de l'hébergeur n'est pas si différent à l'origine des autres modes de publication diffusion (livres, tv, imprimerie, journaux, réunions publiques ...) et si il y a besoin d'adaptation (ce qui est justement le but de la loi) il est normal que les même lois servent.
Et si je suis très loin d'être contre le remise en cause du principe "c'est à celui qui publie/diffuse de faire un jugement sur la légalité" je suis tout à fait contre un régime d'exception pour internet que pronent certains. Et je crois que fondamentalement le role est tres proche des publications "classiques"
[^] # Re: Les hébergeurs devront juger le contenu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les hébergeurs devront juger le contenu. Évalué à 3.
Ca n'était pas le probleme "dans la phrase" (que tu as joyeusement coupée en plein milieu). C'était pour faire la différence entre le
- je considere que je ne suis pas responsable
et le
- j'ai regardé et ai jugé en mon ame et conscience que ca devait etre légal
Que le fait "qu'on essaye de se débarasser de la responsabilité soit normal ou pas" la démarche est totalement différente. C'est dans ce sens qu'il fallait prendre la phrase.
Tu as lu la news ?
oui, peut etre plus que certains. Elle parle d'une idée de loi qui limiterait la responsabilité des hébergeurs, absolument pas d'augmenter leur responsabilité.
Arrête le FUD stp
Tu peux me rappeler ta définition de FUD ? ca veut dire "affirmation sur laquelle je ne suis pas d'accord" ?
L'hébergeur d'un site n'est ni éditeur, ni journaliste
Peu importe, qu'il le soit ou pas, je réagis à une phrase d'un sens proche de "on en fait quelqu'un qui doit juger à la place de la justice". Je tenais juste à signaler que si ca te parait mauvais saches qu'il y a bien d'autres professions similaires (pas dit "identiques") à qui on demande la meme chose. Si c'est l'aspect "justice privée" qui te dérange comme ton commentaire laissait à suposer alors ce sont les lois sur la responsabilité lors de publications dans son ensemble qu'il faut réformer, pas faire une exception pour Internet, car le probleme se retrouve aussi ailleurs.
Arrête le FUD stp. L'hébergeur d'un site n'est ni éditeur, ni journaliste. Il est prestataire technique. Le journaliste est l'auteur du texte (pareil en ligne), l'éditeur est celui qui effectue la sélection des contenus (webmestre ou possesseur du nom de domaine).
Maintenant pour répondre plus globalement, que l'hébergeur soit un pur prestataire technique ou pas est _justement_ la question. Pour l'instant d'apres la loi il l'est. Faut'il traiter de FUD un commentaire de quelqu'un qui trouve que l'activité n'est pas si différente ?
Le journaliste n'est pas forcément l'auteur, assez souvent il "se fait l'écho de", parfois il se permet de "faire passer un texte pour". Regardes ton journal et des fois tu verras des copier/coller complets d'un article, d'un discours .... La seule différence avec l'hébergeur ici est que le journaliste a choisit ce dont il se fait l'écho (j'avoue que la différence est de taille, mais selon moi l'hébergeur est plus un éditeur qu'un journaliste)
L'éditeur n'éffectue pas forcément de sélection. Oui la plupart choisissent un mode de fonctionnement "je publie, je prend une partie des bénéfices dus aux ventes et t'en reverse l'autre partie" mais il y en a aussi qui fonctionnent à l'inverse et sont du style "tu payes pour faire publier et apres les bénéfices te reviennent principalement" (souvent quand on ne pense pas que ca rapporte énormément). Dans ce dernier mode tu vois une énorme différence avec l'hébergeur ? Cet éditeur ne sélectionne pas plus son contenu que l'hébergeur. La seule différence est qu'il a un volume moindre et n'a pas l'instantanéité (les deux problemes que veux regler justement l'idée de loi dont parle la news). N'est'il pas autant un prestataire technique ?
Mieux, maintenant on parle d'une émission tv/radio qui fait un débat, des propos illégaux sont échangés, la chaine peut etre mise en cause, vois tu une énorme différence avec l'hébergeur ? le producteur de l'émission peut etre mis en cause, vois tu une énorme différence avec le proprio du site ?
Tu veux quelque chose qui ressemble plus à un "prestataire technique" ? demandes à un imprimeur d'imprimer des propos racistes sur des tracs. Il ne s'occupe ni de la rédaction, ni de la diffusion (c'est toi pour les deux) et agit betement en prestataire technique : tout ce qu'on lui demande c'est de faire tourner ses machines. Sauf erreur de ma part il peut etre msi en cause aussi.
Alors oui, chaque role est légerement différent, mais non le cas de l'hébergeur n'est pas si différent à l'origine des autres modes de publication diffusion (livres, tv, imprimerie, journaux, réunions publiques ...) et si il y a besoin d'adaptation (ce qui est justement le but de la loi) il est normal que les même lois servent.
Et si je suis très loin d'être contre le remise en cause du principe "c'est à celui qui publie/diffuse de faire un jugement sur la légalité" je suis tout à fait contre un régime d'exception pour internet que pronent certains. Et je crois que fondamentalement le role est tres proche des publications "classiques"