Les acheteurs peuvent également mettre en balance rien et le produit avec DRM et se dire qu'au final il préfère le produit même avec DRM que rien.
Je ne sais pas ce que cette phrase apporte. C'est comme si j'avais dit que si les acheteurs se souciaient de la façon dont sont fabriquées leurs chaussures, les chaussures des industries qui exploitent le travail d'enfants se vendraient moins bien, et que tu m'avais répondu que les acheteurs peuvent mettre en balance la paire de chaussure fabriquée par un enfant quasi-esclave et rien et qu'au final ils préfèrent acheter la paire de chaussures que rien.
Hé, des chaussures fabriquées dans des conditions humaines, ça existe. Des œuvres dont il existe des copies autorisées sans DRM aussi.
Ils peuvent également se dire que le DRM ne sert à rien parce qu'ils savent le contourner
Pareil, je ne vois pas de quoi tu essayes de me convaincre. pmanglade disait que cette taxe était illégitime, entre autres parce que sans la liberté de copier pour usage privé, beaucoup de gens n'achèteraient pas de copies d'œuvres culturelles. J'ai répondu que beaucoup d'acheteurs se fichent de cette liberté, puisqu'ils se satisfont de copies DRMisées. Mais ma réponse présupposait que pmanglade parlait là d'une liberté totale de copie pour usage privé, et non d'une liberté dans la limite des possibilités techniques offertes par le logiciel officiel et/ou des possibilités de contournement offertes par le logiciel officieux.
Si les acheteurs considèrent que cela vaut le coup d'acheter une copie d'œuvre DRMisée compte tenu d'un pourcentage de chances (laissé à leur propre appréciation) que les possibilités techniques de copie de facto correspondent à l'usage qu'ils en feront, alors oui, le « DRM ne sert à rien », et ne limite pas la liberté dont ils font exercice.
Par contre, la liberté totale de copie privée (indépendante des usages et du contexte technologique présent) reste inaccessible avec une copie DRMisée. Il est bien évidemment absurde d'acheter des copies sous DRM si on souhaite conserver cette liberté.
[^] # Re: Au secours mirosoft
Posté par gnuzer . En réponse au journal Après les PC sans Os, les PC sans disques durs?. Évalué à 3.
Je ne sais pas ce que cette phrase apporte. C'est comme si j'avais dit que si les acheteurs se souciaient de la façon dont sont fabriquées leurs chaussures, les chaussures des industries qui exploitent le travail d'enfants se vendraient moins bien, et que tu m'avais répondu que les acheteurs peuvent mettre en balance la paire de chaussure fabriquée par un enfant quasi-esclave et rien et qu'au final ils préfèrent acheter la paire de chaussures que rien.
Hé, des chaussures fabriquées dans des conditions humaines, ça existe. Des œuvres dont il existe des copies autorisées sans DRM aussi.
Pareil, je ne vois pas de quoi tu essayes de me convaincre. pmanglade disait que cette taxe était illégitime, entre autres parce que sans la liberté de copier pour usage privé, beaucoup de gens n'achèteraient pas de copies d'œuvres culturelles. J'ai répondu que beaucoup d'acheteurs se fichent de cette liberté, puisqu'ils se satisfont de copies DRMisées. Mais ma réponse présupposait que pmanglade parlait là d'une liberté totale de copie pour usage privé, et non d'une liberté dans la limite des possibilités techniques offertes par le logiciel officiel et/ou des possibilités de contournement offertes par le logiciel officieux.
Si les acheteurs considèrent que cela vaut le coup d'acheter une copie d'œuvre DRMisée compte tenu d'un pourcentage de chances (laissé à leur propre appréciation) que les possibilités techniques de copie de facto correspondent à l'usage qu'ils en feront, alors oui, le « DRM ne sert à rien », et ne limite pas la liberté dont ils font exercice.
Par contre, la liberté totale de copie privée (indépendante des usages et du contexte technologique présent) reste inaccessible avec une copie DRMisée. Il est bien évidemment absurde d'acheter des copies sous DRM si on souhaite conserver cette liberté.