Je pense que la faute est à ce niveau partagée. gnome3 est une évolution majeure de gnome2. Même lors de la construction d'un environnement de bureau "à la gnome2", il y aurait eu des problèmes. Par exemple, le problème des extensions incompatibles entre version aurait été identique. Je pense que les gens qui sont passé de gnome2 à gnome3 en espérant obtenir gnome2 n'étaient tout simplement pas réalistes.
Ensuite, gnome2 était "fini" et moins bon que xfce et lxde (qui fournit la même expérience utilisateur de manière plus légère).
Finalement, les développeurs de gnome3 ont quand même fournit le mode "failback" pour accommoder la transition.
Sinon, oui, il y a p-e eu des choses pas optimales.
Par exemple, je pense que les choses se seraient mieux passées si les développeurs de gnome3 avaient abandonné l'appellation "gnome".
Au final, j'ai l'impression que toutes tes critiques deviennent invalides dans ce cas.
On force le changement
Je pense que c'est plus la faute aux distributions qu'aux développeurs de gnome. Par exemple, openSuse continuait à fournir le choix entre gnome, kde4 et kde3 alors que kde4 était sorti depuis plus d'un an.
Le changement n'a été forcé que sur les distributions qui ont supposé que les utilisateurs de gnome2 seront satisfait avec gnome3, en version peu mature, d'ailleurs.
Il y a donc des gens, pour qui une solution fonctionnait, qui se retrouvent avec un truc qui ne leur convient pas.
Si les distributions avaient remplacé gnome2 par xfce ou lxde en disant que c'est gnome3, les gens auraient perçu ça comme un simple changement de version.
Je pense que le gros problème, c'est du côté des gens qui ont supposé que gnome3 devait être stable et devait convenir à leur usage malgré le fait que c'était irréaliste.
Une fois traduit, je comprend quelque chose comme : "On pourrait régler le problème facilement, mais on a vraiment pas envie de se faire chier, ou plutôt, on a un plan, une Vision, alors tu vas faire comme tout le monde et dire amen à la Vision"
Ce que je dis, c'est "on construit un environnement sur base d'une Vision. Apparemment, cette Vision ne te convient pas. Nous pourrions régler ton problème facilement, mais demain, tu en auras forcément d'autres, vu que la Vision ne te convient pas. La meilleur façon pour nous de régler ton problème est d'abandonner gnome3, de tout effacer, et de recommencer depuis le début avec une Vision compatible avec la tienne. Cependant, il existe beaucoup d'autres environnements qui ont une Vision compatible avec celle de gnome2. Peut-être qu'il serait plus constructif que tu passes sur cet environnement"
Je ne comprends ce "dire amen à la Vision". Ce sont les distributions qui t'obligent à passer sous gnome-shell, pas les développeurs de gnome3.
Le fait que certains aiment Gnome-Shell ne doit pas masquer le fait que beaucoup ont l'air de ne pas y trouver leur compte.
Donc, on a un groupe A qui aime bien gnome-shell et un groupe B qui n'aime pas gnome-shell. Ce que tu proposes, c'est que soit prétexte que B n'est pas content, on fasse en sorte que A ne soit pas content.
Je ne vois pas en quoi on a améliorer les choses.
Je trouve beaucoup plus malin de regarder les possibilités:
les gens du groupe A ont le choix entre "unity" et gnome-shell".
les gens du groupe B ont le choix entre "xfce", "lxde", "enlightenment", "kde", "mate", "cinnamon".
Utilise le même argument pour cinnamon: le fait que certains aiment cinnamon ne doit pas masquer le fait que beaucoup ont l'air de ne pas y trouver leur compte.
Tu proposes donc que cinnamon soit modifiés pour ressembler à unity ?
La plupart devaient déjà être utilisateurs de Gnome 2, et lancer une upgrade sur son système ne change pas fondamentalement un utilisateur.
Exactement. C'est à mon avis une grossière erreur de la part des distributions, pas de la part de gnome3.
gnome-shell ne s'est jamais revendiqué comme la continuité de gnome2.
C'est surement la faute de l'utilisateur vu que toutes tes réponses sont basées sur le fait que c'est à l'utilisateur de s'adapter.
N'est-ce pas exactement ce que tu prones toi-même ?
Si quelqu'un aime la façon de faire de gnome-shell, toi, tu l'obliges à ne pas avoir de choix et à s'adapter car aucun environnement ne lui correspond.
Tu refuses l'argument parce qu'il ne correspond pas, selon toi, à un vrai usage, mais un menu DOIT pouvoir être utilisé facilement à la souris, et réfléchi pour différentes tailles d'écran. La souris ne doit jamais traverser l'écran, sa position naturelle est vers le centre. Si on fait ouvrir un menu en haut à gauche, les catégories doivent être placées entre la zone d'ouverture et la liste des icônes (souvent centrée, là ou la souris a tendance à revenir)
Donc, d'après toi, le bureau idéal serait un bureau avec un menu de 160pixel de long et 320pixels de large, contenant une grille de 10 x 20 icônes de 16x16 pixels. En effet, cette configuration permet de minimiser le déplacement de la souris.
Pour moi, le bureau idéal est un bureau sur lequel l'utilisateur se sent à l'aise. Ce qui implique que le bureau idéal sera différent pour chaque utilisateur (la preuve: il existe des fans de kde et des fans de gnome2, il est impossible de créer un bureau qui leur convient à tout les deux).
Les arguments pour ou contre sont à pondérer pour chaque individu.
Dans le cas du menu de gnome-shell:
1) rendre l'usage des catégories via la souris plus facile
2) éviter que l'utilisateur emprunte une voix facile mais ensuite soit confronté à une brisure nette du flux d'action à cause d'un changement de paradigme (mieux vaut prendre le chemin plat qui va directement à la destination que de prendre le chemin qui descend mais qui ensuite zig-zag dans les montagnes, même si le chemin qui descend est naturellement plus tentant)
J'imagine que tu penses que 1 est plus important que 2. Il faut juste accepter le fait que pour d'autres, 2 est plus important que 1.
J'aurais surement pu être d'accord avec toi si il n'y avait pas cet historique et que chacun avait eu le choix de passer à un nouveau type de bureau. Dire que c'est à l'utilisateur de s'adapter, ou migrer et se démerder, c'est vraiment le prendre pour un con quand il n'a fait que mettre à jour son système !
Je pense que c'est un problème de distribution uniquement.
Que penses-tu de la méthode adoptée par LinuxMint ? Je pense que sous LinuxMint les utilisateurs de gnome2 ont été mis à jour vers cinnamon (qui ressemble à une simple mise-à-jour majeure de gnome2).
Je pense aussi que le problème a été de ne pas faire comme kde, avec un maintient de kde3 pendant que kde4 était en test.
kde a été très vivement critiqué lors de cette stratégie, mais force est de constater que PERSONNE ne s'est jamais plaint d'avoir été forcé de migrer d'environnement et qu'avec gnome3, la situation est bien pire.
[^] # Re: Comparaison de menus Unity/GnomeShell/elementary
Posté par j-c_32 . En réponse au journal GNOME, c'est Apple et Ubuntu c'est Android (Vendredi inside). Évalué à 2.
Merci pour ce commentaire constructif.
Je pense que la faute est à ce niveau partagée. gnome3 est une évolution majeure de gnome2. Même lors de la construction d'un environnement de bureau "à la gnome2", il y aurait eu des problèmes. Par exemple, le problème des extensions incompatibles entre version aurait été identique. Je pense que les gens qui sont passé de gnome2 à gnome3 en espérant obtenir gnome2 n'étaient tout simplement pas réalistes.
Ensuite, gnome2 était "fini" et moins bon que xfce et lxde (qui fournit la même expérience utilisateur de manière plus légère).
Finalement, les développeurs de gnome3 ont quand même fournit le mode "failback" pour accommoder la transition.
Sinon, oui, il y a p-e eu des choses pas optimales.
Par exemple, je pense que les choses se seraient mieux passées si les développeurs de gnome3 avaient abandonné l'appellation "gnome".
Au final, j'ai l'impression que toutes tes critiques deviennent invalides dans ce cas.
Je pense que c'est plus la faute aux distributions qu'aux développeurs de gnome. Par exemple, openSuse continuait à fournir le choix entre gnome, kde4 et kde3 alors que kde4 était sorti depuis plus d'un an.
Le changement n'a été forcé que sur les distributions qui ont supposé que les utilisateurs de gnome2 seront satisfait avec gnome3, en version peu mature, d'ailleurs.
Si les distributions avaient remplacé gnome2 par xfce ou lxde en disant que c'est gnome3, les gens auraient perçu ça comme un simple changement de version.
Je pense que le gros problème, c'est du côté des gens qui ont supposé que gnome3 devait être stable et devait convenir à leur usage malgré le fait que c'était irréaliste.
Ce que je dis, c'est "on construit un environnement sur base d'une Vision. Apparemment, cette Vision ne te convient pas. Nous pourrions régler ton problème facilement, mais demain, tu en auras forcément d'autres, vu que la Vision ne te convient pas. La meilleur façon pour nous de régler ton problème est d'abandonner gnome3, de tout effacer, et de recommencer depuis le début avec une Vision compatible avec la tienne. Cependant, il existe beaucoup d'autres environnements qui ont une Vision compatible avec celle de gnome2. Peut-être qu'il serait plus constructif que tu passes sur cet environnement"
Je ne comprends ce "dire amen à la Vision". Ce sont les distributions qui t'obligent à passer sous gnome-shell, pas les développeurs de gnome3.
Donc, on a un groupe A qui aime bien gnome-shell et un groupe B qui n'aime pas gnome-shell. Ce que tu proposes, c'est que soit prétexte que B n'est pas content, on fasse en sorte que A ne soit pas content.
Je ne vois pas en quoi on a améliorer les choses.
Je trouve beaucoup plus malin de regarder les possibilités:
les gens du groupe A ont le choix entre "unity" et gnome-shell".
les gens du groupe B ont le choix entre "xfce", "lxde", "enlightenment", "kde", "mate", "cinnamon".
Utilise le même argument pour cinnamon: le fait que certains aiment cinnamon ne doit pas masquer le fait que beaucoup ont l'air de ne pas y trouver leur compte.
Tu proposes donc que cinnamon soit modifiés pour ressembler à unity ?
Exactement. C'est à mon avis une grossière erreur de la part des distributions, pas de la part de gnome3.
gnome-shell ne s'est jamais revendiqué comme la continuité de gnome2.
N'est-ce pas exactement ce que tu prones toi-même ?
Si quelqu'un aime la façon de faire de gnome-shell, toi, tu l'obliges à ne pas avoir de choix et à s'adapter car aucun environnement ne lui correspond.
Donc, d'après toi, le bureau idéal serait un bureau avec un menu de 160pixel de long et 320pixels de large, contenant une grille de 10 x 20 icônes de 16x16 pixels. En effet, cette configuration permet de minimiser le déplacement de la souris.
Pour moi, le bureau idéal est un bureau sur lequel l'utilisateur se sent à l'aise. Ce qui implique que le bureau idéal sera différent pour chaque utilisateur (la preuve: il existe des fans de kde et des fans de gnome2, il est impossible de créer un bureau qui leur convient à tout les deux).
Les arguments pour ou contre sont à pondérer pour chaque individu.
Dans le cas du menu de gnome-shell:
1) rendre l'usage des catégories via la souris plus facile
2) éviter que l'utilisateur emprunte une voix facile mais ensuite soit confronté à une brisure nette du flux d'action à cause d'un changement de paradigme (mieux vaut prendre le chemin plat qui va directement à la destination que de prendre le chemin qui descend mais qui ensuite zig-zag dans les montagnes, même si le chemin qui descend est naturellement plus tentant)
J'imagine que tu penses que 1 est plus important que 2. Il faut juste accepter le fait que pour d'autres, 2 est plus important que 1.
Je pense que c'est un problème de distribution uniquement.
Que penses-tu de la méthode adoptée par LinuxMint ? Je pense que sous LinuxMint les utilisateurs de gnome2 ont été mis à jour vers cinnamon (qui ressemble à une simple mise-à-jour majeure de gnome2).
Je pense aussi que le problème a été de ne pas faire comme kde, avec un maintient de kde3 pendant que kde4 était en test.
kde a été très vivement critiqué lors de cette stratégie, mais force est de constater que PERSONNE ne s'est jamais plaint d'avoir été forcé de migrer d'environnement et qu'avec gnome3, la situation est bien pire.