Rho le gros pâté de shell... Bah c’est pas très beau, mais bon faudrait une vraie comparaison (même démon et code équivalent).
Un paté de shell ça vaut un paté de python, de C, ou de n'importe quoi d'autre, je ne vois pas le problème. La fonction ici implémentée en [a]sh peut être implémentée ailleurs et autrement, il n'en reste pas moins qu'il faut l'implémenter quelque part: si ce n'est pas dans ce script, ce peut-être directement dans le logiciel d'init ou par ajout d'une option à la commande qui va bien, mais, je le répète, ça doit bien être implémenté quelque part.
L'intérêt du shell, à mon avis, c'est que c'est le langage par défaut d'administration de la machine, et celui qu'on trouve par défaut en console. On y est confronté à un moment ou un autre, et normalement, on apprend à le connaître et à le maîtriser. C'est, pour l'utilisateur final, une certaine garantie quant à la possibilité de toucher à son init.
Et de fait, lorsqu'on veut faire quelque chose qui sort des clous, le plus simple reste d'écrire un script shell. Je crois que même avec systemD, dans certains cas particulier, l'administrateur n'a pas d'autre choix que d'écrire un script shell qui va bien.
Pour ma part, j'ai souvent du modifier l'init réseau pour qu'il gère correctement ma configuration du wifi. Peu à peu, la procédure s'est normalisée, et maintenant ces hacks ne sont plus nécessaires. Mais j'imagine qu'il y aura toujours des situations où ce qu'ont prévu les développeurs d'init et les distributions ne correspond pas à une situation particulière.
[^] # Re: systemd
Posté par Sygne (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petit état de l'art des systèmes d'initialisation (1). Évalué à 10.
Un paté de shell ça vaut un paté de python, de C, ou de n'importe quoi d'autre, je ne vois pas le problème. La fonction ici implémentée en [a]sh peut être implémentée ailleurs et autrement, il n'en reste pas moins qu'il faut l'implémenter quelque part: si ce n'est pas dans ce script, ce peut-être directement dans le logiciel d'init ou par ajout d'une option à la commande qui va bien, mais, je le répète, ça doit bien être implémenté quelque part.
L'intérêt du shell, à mon avis, c'est que c'est le langage par défaut d'administration de la machine, et celui qu'on trouve par défaut en console. On y est confronté à un moment ou un autre, et normalement, on apprend à le connaître et à le maîtriser. C'est, pour l'utilisateur final, une certaine garantie quant à la possibilité de toucher à son init.
Et de fait, lorsqu'on veut faire quelque chose qui sort des clous, le plus simple reste d'écrire un script shell. Je crois que même avec systemD, dans certains cas particulier, l'administrateur n'a pas d'autre choix que d'écrire un script shell qui va bien.
Pour ma part, j'ai souvent du modifier l'init réseau pour qu'il gère correctement ma configuration du wifi. Peu à peu, la procédure s'est normalisée, et maintenant ces hacks ne sont plus nécessaires. Mais j'imagine qu'il y aura toujours des situations où ce qu'ont prévu les développeurs d'init et les distributions ne correspond pas à une situation particulière.