et non pas de payer la même chose pour une assurance auto.
La problématique est la même avec un effet inverse.
Tu n'empêcheras jamais un assureur de répercuter le risque sur les hommes qui sont plus imprudents en moyenne d'une manière ou d'une autre. Même si la loi se veut égalitaire pour en atténuer les effets elle sera contournée.
De la même manière, tu n'empêchera jamais un patron de comptabiliser le risque qu'une femme interrompe sa carrière pour une grossesse.
La discrimination quelle qu'elle soit existe et sera difficile à combattre.
Quant au reste je pourrais te citer des inégalités devant la garde des enfants avec des préjugés (moins de 2 ans c'est pour la mère, ma bonne dame, et pis si l'homme se fait larguer, il a droit à la double peine de la pension compensatoire parce que Madame a interrompu sa carrière pour SES enfants et que dans le doute on protège l'opprimée,…).
Bizarre on ne parle pas de mutualiser et de faire porter le coût à la société dans ce cas !
La bonne stratégie serait peut-être que l'Etat compense le manque à gagner pour l'employeur pour absorber ce risque, de comptabiliser cette période dans les droits à la retraite de la personne arrêtée et que de manière équitable, puisque l'effet en est réduit, on abolisse cette affaire de prestation compensatoire (chacun part de son coté sans coercition) qui met parfois des hommes à genoux lorsque leur situation change.
On peur rêver.
Je vois déjà ceux qui vont se lever en disant qu'il ne faut plus procréer car il veulent pas assumer pour les autres, que les hommes qui se font plaquer n'ont que ce qu'il méritent que ca serait pareil dans l'autre sens (mon oeil).
Bref l'égalité, c'est pas pour demain… dans les 2 sens
[^] # Re: égalité
Posté par El Titi . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 10.
que les salaires seront équivalents,
et non pas de payer la même chose pour une assurance auto.
La problématique est la même avec un effet inverse.
Tu n'empêcheras jamais un assureur de répercuter le risque sur les hommes qui sont plus imprudents en moyenne d'une manière ou d'une autre. Même si la loi se veut égalitaire pour en atténuer les effets elle sera contournée.
De la même manière, tu n'empêchera jamais un patron de comptabiliser le risque qu'une femme interrompe sa carrière pour une grossesse.
La discrimination quelle qu'elle soit existe et sera difficile à combattre.
Quant au reste je pourrais te citer des inégalités devant la garde des enfants avec des préjugés (moins de 2 ans c'est pour la mère, ma bonne dame, et pis si l'homme se fait larguer, il a droit à la double peine de la pension compensatoire parce que Madame a interrompu sa carrière pour SES enfants et que dans le doute on protège l'opprimée,…).
Bizarre on ne parle pas de mutualiser et de faire porter le coût à la société dans ce cas !
La bonne stratégie serait peut-être que l'Etat compense le manque à gagner pour l'employeur pour absorber ce risque, de comptabiliser cette période dans les droits à la retraite de la personne arrêtée et que de manière équitable, puisque l'effet en est réduit, on abolisse cette affaire de prestation compensatoire (chacun part de son coté sans coercition) qui met parfois des hommes à genoux lorsque leur situation change.
On peur rêver.
Je vois déjà ceux qui vont se lever en disant qu'il ne faut plus procréer car il veulent pas assumer pour les autres, que les hommes qui se font plaquer n'ont que ce qu'il méritent que ca serait pareil dans l'autre sens (mon oeil).
Bref l'égalité, c'est pas pour demain… dans les 2 sens