en dehors de quelques bibliothèques système, chaque application va avoir sa propre copie des bibliothèques qu'elle utilise.
Je comprends l'intérêt technique éventuel, mais je ne vois pas en quoi les développeurs tiers se trouvent lésés par la situation actuelle. C'est déjà possible de dupliquer le code des bibliothèques libres et certains projets le font. C'est juste considéré comme inélégant, mais si c'est juste ça le problème, le développeur peut l'ignorer.
Ensuite, je ne pense pas que le succès soit lié à un problème technique de cette nature. Si le succès était basé sur les mérites techniques, Windows n'aurait pas survécu à l'an 2000.
Si tu parles de « succès », c'est du marketing de masse qu'il est question. Et là le « problème » marketing de linux c'est surtout sa diversité. Le problème est résolu lorsqu'une distribution arrive nettement devant les autres pour les produits grand public, et c'est ce que Canonical cherche à faire. Étant donné le cycle de vie des appareils mobiles actuels (pas de mise à jour majeure de l'OS dans les 2 ans de vie utile) ainsi que le circuit actuel de distribution des logiciels (via le dépôt du fournisseur), le problème des dépendances qui changent après 2 ans n'est plus un frein.
Garantir la comparibilité binaire à long terme
Le problème n'est pas que pour les dépendances. Bruce Schneider (je crois) a une illustration dans un livre avec le compte des appels systèmes, le noyau de Windows maintient des milliers d'appels obsolètes, et autant de surface d'attaque. Si tu ajoutes cela aux bugs non corrigés dans les bibliothèques dupliquées (les patchs sont pas forcément backportés), tu auras un OS aussi peu sûr que certains concurrents payants de linux.
Cela dit je suis d'accord sur le diagnostic, linux a clairement un problème de compatibilité binaire à long terme. Pour les vieux projets non maintenus, c'est plus facile de télécharger la version .exe et de la lancer dans wine, que d'essayer d'utiliser le code qui ne compile plus, à cause de dépendances ou d'autre chose.
# Succès
Posté par JGO . En réponse au journal Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui.... Évalué à 10. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 23:13.
Je comprends l'intérêt technique éventuel, mais je ne vois pas en quoi les développeurs tiers se trouvent lésés par la situation actuelle. C'est déjà possible de dupliquer le code des bibliothèques libres et certains projets le font. C'est juste considéré comme inélégant, mais si c'est juste ça le problème, le développeur peut l'ignorer.
Ensuite, je ne pense pas que le succès soit lié à un problème technique de cette nature. Si le succès était basé sur les mérites techniques, Windows n'aurait pas survécu à l'an 2000.
Si tu parles de « succès », c'est du marketing de masse qu'il est question. Et là le « problème » marketing de linux c'est surtout sa diversité. Le problème est résolu lorsqu'une distribution arrive nettement devant les autres pour les produits grand public, et c'est ce que Canonical cherche à faire. Étant donné le cycle de vie des appareils mobiles actuels (pas de mise à jour majeure de l'OS dans les 2 ans de vie utile) ainsi que le circuit actuel de distribution des logiciels (via le dépôt du fournisseur), le problème des dépendances qui changent après 2 ans n'est plus un frein.
Le problème n'est pas que pour les dépendances. Bruce Schneider (je crois) a une illustration dans un livre avec le compte des appels systèmes, le noyau de Windows maintient des milliers d'appels obsolètes, et autant de surface d'attaque. Si tu ajoutes cela aux bugs non corrigés dans les bibliothèques dupliquées (les patchs sont pas forcément backportés), tu auras un OS aussi peu sûr que certains concurrents payants de linux.
Cela dit je suis d'accord sur le diagnostic, linux a clairement un problème de compatibilité binaire à long terme. Pour les vieux projets non maintenus, c'est plus facile de télécharger la version .exe et de la lancer dans wine, que d'essayer d'utiliser le code qui ne compile plus, à cause de dépendances ou d'autre chose.