Hm "Maintainers and Contributors MUST have a Platform account and SHOULD use their real names or a well-known alias" sachant que "The project SHALL be hosted on github.com or equivalent, herein called the "Platform"", c'est quand même très très "mignon" comme exigence.
J'aurais énormément de mal à contribuer à un projet qui utilise Git et qui voudrait me faire ouvrir un compte sur github pour centraliser et accepter mes patchs.
Et si je continue à lire ce bordel j'ai quand même beaucoup de mal à me retenir de crier FOUTAISE en voyant des phrases comme "To maximize the scale of the community around a project, by reducing the friction for new Contributors and creating a scaled participation model with strong positive feedbacks;"
"reduces the risk of hijack by hostile entities." <-- hm en outre magnifique esprit logiciel libre tout ça…
"A patch SHALL NOT include non-trivial code from other projects unless the Contributor is the original author of that code." <-- magnifique efficacité; obligation de réinventer toutes les roues et impossibilité absolue de réintégrer des modifications des forks hostiles : MAGNIFIQUE !
"Maintainers SHALL NOT make value judgments on correct patches." hm pensons à l'état qu'aurait Linux (ainsi que divers autres projets) dans ces conditions et … OMFG ! Bien évidemment les exemples inverses de gouvernance complètement refermées, autoritaires et dysfonctionnelles abondent aussi. Simplement sur ce point choisir un extrême pour s'en prémunir d'un autre ne me convainc pas.
Bon bref, ptet que leur objectif de "maximize the scale of the community around a project, by reducing the friction for new Contributors and creating a scaled participation model with strong positive feedbacks" est tenable, j'en sais rien, mais moi ça me donne pas envie.
Certains points font presque peur : "Forking a project for stabilization MAY be done unilaterally and without agreement of project maintainers."—hm certes, mais… pourquoi c'est nécessaire d'écrire ça ? On a besoin de l'accord, si c'est pas pour cette raison ???
L'intention sous-jacente de ce document est claire : si tu ose ne pas venir sur github (ou équivalent) on te parlera pas et tout code pondu en dehors de ce dogme méthodologique sera banni à jamais. Très bien, mais sans moi !
[^] # Re: M'enfin !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal ZeroMQ et les mangoustes. Évalué à 9.
Hm "Maintainers and Contributors MUST have a Platform account and SHOULD use their real names or a well-known alias" sachant que "The project SHALL be hosted on github.com or equivalent, herein called the "Platform"", c'est quand même très très "mignon" comme exigence.
J'aurais énormément de mal à contribuer à un projet qui utilise Git et qui voudrait me faire ouvrir un compte sur github pour centraliser et accepter mes patchs.
Et si je continue à lire ce bordel j'ai quand même beaucoup de mal à me retenir de crier FOUTAISE en voyant des phrases comme "To maximize the scale of the community around a project, by reducing the friction for new Contributors and creating a scaled participation model with strong positive feedbacks;"
"reduces the risk of hijack by hostile entities." <-- hm en outre magnifique esprit logiciel libre tout ça…
"A patch SHALL NOT include non-trivial code from other projects unless the Contributor is the original author of that code." <-- magnifique efficacité; obligation de réinventer toutes les roues et impossibilité absolue de réintégrer des modifications des forks hostiles : MAGNIFIQUE !
"Maintainers SHALL NOT make value judgments on correct patches." hm pensons à l'état qu'aurait Linux (ainsi que divers autres projets) dans ces conditions et … OMFG ! Bien évidemment les exemples inverses de gouvernance complètement refermées, autoritaires et dysfonctionnelles abondent aussi. Simplement sur ce point choisir un extrême pour s'en prémunir d'un autre ne me convainc pas.
Bon bref, ptet que leur objectif de "maximize the scale of the community around a project, by reducing the friction for new Contributors and creating a scaled participation model with strong positive feedbacks" est tenable, j'en sais rien, mais moi ça me donne pas envie.
Certains points font presque peur : "Forking a project for stabilization MAY be done unilaterally and without agreement of project maintainers."—hm certes, mais… pourquoi c'est nécessaire d'écrire ça ? On a besoin de l'accord, si c'est pas pour cette raison ???
L'intention sous-jacente de ce document est claire : si tu ose ne pas venir sur github (ou équivalent) on te parlera pas et tout code pondu en dehors de ce dogme méthodologique sera banni à jamais. Très bien, mais sans moi !