Dans le cas présent, les décideurs sont des hommes politiques. Si, comme tu le dis, le changement ferait plaisir à certains et que les autres s'en foutraient, c'est un bon moyen de gagner des voies, certainement pas une perte de temps. C'est donc qu'ils ont d'autres raisons que 'pas envie de perdre du temps'.
Surtout: AUCUN DÉCIDEUR N'A ENCORE REFUSÉ, puisque ce dont on parle n'est qu'au niveau de la proposition.
Ensuite, entre dire "ok, on fait ça, et voici les coûts que ça engendre pour vous montrer que c'est négligeable" et "nous sommes un gouvernement sérieux, on n'accepte pas n'importe quoi et on fait attention aux dépenses", le deuxième est de loin le plus démagogique.
Comme on le voit ici, le grand public réagit au quart de tour dès qu'il s'agit de dépenser de l'argent, sans voir plus loin que le bout de leur nez.
Je pense même que plus cette proposition est médiatisée, moins elle a de chance de passer.
Je trouve la decision completement conne.
On est d'accord là dessus. Reste que c'est une preuve que modifier ce nombre n'est pas un réel problème (ni sur le plan pratique ni sur le plan du cout).
D'ailleurs, rendre ce nombre asexué résoudrait le problème que tu soulèves.
Je ne suis pas sur que le problème de collisions et le cout du changement soit des problèmes dont on se fout…
Le cout du changement est négligeable. Le fait qu'il y ai déjà eu une modificiation pour les transgenres en est la preuve.
Le problème de collision est également négligeable: s'il y a un risque de collision avec un numéro unique, alors le risque de collision avec un numéro binaire est en pratique identique (fais le calcul toi-même: si le numéro unique provoque 10 collisions, quelle est la probabilité que le numéro binaire provoque 0 collision ?).
Raison de plus pour ne pas en ajouter, des complications (collisions).
Tout ce que je dis, c'est qu'il y a ici des gens qui ont comme raisonnement de perdre leur temps à optimiser une partie de code pour passer de 10 millisecondes à 9 millisecondes alors que le programme contient du code qui prend 1000 millisecondes.
C'est le comportement typique du grand public qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.
[^] # Re: la meilleure solution est la solution qui satisfait tout le monde
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sexe et numéro de sécurité sociale en France. Évalué à 1.
Surtout: AUCUN DÉCIDEUR N'A ENCORE REFUSÉ, puisque ce dont on parle n'est qu'au niveau de la proposition.
Ensuite, entre dire "ok, on fait ça, et voici les coûts que ça engendre pour vous montrer que c'est négligeable" et "nous sommes un gouvernement sérieux, on n'accepte pas n'importe quoi et on fait attention aux dépenses", le deuxième est de loin le plus démagogique.
Comme on le voit ici, le grand public réagit au quart de tour dès qu'il s'agit de dépenser de l'argent, sans voir plus loin que le bout de leur nez.
Je pense même que plus cette proposition est médiatisée, moins elle a de chance de passer.
On est d'accord là dessus. Reste que c'est une preuve que modifier ce nombre n'est pas un réel problème (ni sur le plan pratique ni sur le plan du cout).
D'ailleurs, rendre ce nombre asexué résoudrait le problème que tu soulèves.
Le cout du changement est négligeable. Le fait qu'il y ai déjà eu une modificiation pour les transgenres en est la preuve.
Le problème de collision est également négligeable: s'il y a un risque de collision avec un numéro unique, alors le risque de collision avec un numéro binaire est en pratique identique (fais le calcul toi-même: si le numéro unique provoque 10 collisions, quelle est la probabilité que le numéro binaire provoque 0 collision ?).
Tout ce que je dis, c'est qu'il y a ici des gens qui ont comme raisonnement de perdre leur temps à optimiser une partie de code pour passer de 10 millisecondes à 9 millisecondes alors que le programme contient du code qui prend 1000 millisecondes.
C'est le comportement typique du grand public qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.