On parle de la production actuelle. Que la consommation augmente dans le futur, c'est possible, mais HS. Elle finira par s'adapter à la production, car les prix vont augmenter.
On parlait de la production d'électricité, et j'ai bien fait attention utiliser ce terme. Si tu veux les chiffres pour la consommation totale d'énergie, étant donné qu'elle est dix fois supérieure, on arrive à 1/500e de la surface émergée mondiale. C'est la moitié de la France, mais répartie sur la Terre entière. C'est encore une fois beaucoup, mais c'est faisable. Mais encore une fois ce n'était pas la question initiale.
Oui, cela utiliserait des terres arables. Non, cela n'aurait quasiment aucune influence sur les prix des produits agricoles, au contraire du fait que l'énergie sera plus chère. 1/500e, c'est très peu par rapport à 1, surtout si on met les panneaux aux endroits peu intéressants du point de vue arable, dans les déserts. Pour être complet, je n'avais pas envisagé la possibilité de mettre les panneaux solaires sur l'eau, alors que dans une optique d'anticipation, ce qui est possible dans l'absolu, mais pas industriellement actuellement.
J'ai bien précisé, et plusieurs fois, que ce n'était pas faisable avec les technologies actuelles, et que je ne savais pas si cela le serait un jour. C'est un problème industriel, pas d'ordres de grandeur. (PS: cela vaut ausi pour les terres rares, rien ne dis qu'ils soient encore nécessaire dans 30 ans). Visiblement tu ne prend pas le temps de lire et de comprendre ce que j'écrit.
Je suis content que des experts réfléchissent. Je m'autorise à le faire aussi, y compris en calculant moi-même les ordres de grandeur. L'argument d'autorité, c'est mal.
Tu devrais arrêter de m'insulter gratuitement, tu te décrédibilises tout seul. Je t'ai montré que non seulement que ma phrase "Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles." était vrai (alors que tu avançais le contraire), mais aussi que c'était envisageable que cela soit un jour exploité. Alors soit tu es incapable de comprendre le subjonctif, soit tu ne me lis pas, soit tu es de mauvaise foi. Franchement je ne sais pas laquelle des trois propositions est vrai.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2012 à 12:53.
On parle de la production actuelle. Que la consommation augmente dans le futur, c'est possible, mais HS. Elle finira par s'adapter à la production, car les prix vont augmenter.
On parlait de la production d'électricité, et j'ai bien fait attention utiliser ce terme. Si tu veux les chiffres pour la consommation totale d'énergie, étant donné qu'elle est dix fois supérieure, on arrive à 1/500e de la surface émergée mondiale. C'est la moitié de la France, mais répartie sur la Terre entière. C'est encore une fois beaucoup, mais c'est faisable. Mais encore une fois ce n'était pas la question initiale.
Oui, cela utiliserait des terres arables. Non, cela n'aurait quasiment aucune influence sur les prix des produits agricoles, au contraire du fait que l'énergie sera plus chère. 1/500e, c'est très peu par rapport à 1, surtout si on met les panneaux aux endroits peu intéressants du point de vue arable, dans les déserts. Pour être complet, je n'avais pas envisagé la possibilité de mettre les panneaux solaires sur l'eau, alors que dans une optique d'anticipation, ce qui est possible dans l'absolu, mais pas industriellement actuellement.
J'ai bien précisé, et plusieurs fois, que ce n'était pas faisable avec les technologies actuelles, et que je ne savais pas si cela le serait un jour. C'est un problème industriel, pas d'ordres de grandeur. (PS: cela vaut ausi pour les terres rares, rien ne dis qu'ils soient encore nécessaire dans 30 ans). Visiblement tu ne prend pas le temps de lire et de comprendre ce que j'écrit.
Je suis content que des experts réfléchissent. Je m'autorise à le faire aussi, y compris en calculant moi-même les ordres de grandeur. L'argument d'autorité, c'est mal.
Tu devrais arrêter de m'insulter gratuitement, tu te décrédibilises tout seul. Je t'ai montré que non seulement que ma phrase "Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles." était vrai (alors que tu avançais le contraire), mais aussi que c'était envisageable que cela soit un jour exploité. Alors soit tu es incapable de comprendre le subjonctif, soit tu ne me lis pas, soit tu es de mauvaise foi. Franchement je ne sais pas laquelle des trois propositions est vrai.