Cette affirmation montre ton ignorance crasse des ordres de grandeur.
Mon ignorance crasse t'emmerde. C'est d'autant plus gonflé que tu as montré l'étendue de la tienne tout le long de ce fil, en plus de ne pas comprendre ce que les autres disent, par exemple que même si le potentiel de développement des barrages est faible, la puissance installée actuellement elle n'est pas négligeable, et elle est même égale au niveau mondial à la part de l'électricité produite par le nucléaire. Pour le solaire, petit cours de travail sur les ordres de grandeur, dont tu sembles friand.
On cherche la proportion des terres nécessaires à subvenir aux besoins actuels mondiaux en électricité.
On a grosso-modo un rapport 1/100000. Les 4/5e de la surface terrestres sont recouverts par les océans, on arrive à un rapport 1/20000. Si on considère un rendement de 25%, ce qui est en dessous du rendement théorique maximal des technologies actuelles, et bien inférieur aux rendements théoriques maximaux, on arrive à 1/5000.
Ce rapport est la proportion de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir pour subvenir aux besoins actuels, si l'ensoleillement était uniforme. Il faut aussi tenir compte de l'incidence des rayons solaires. Au pôle Nord, l'incidence est faible, donc il faudrait bien plus que 1/5000e de la superficie du pôle Nord pour couvrir les besoins actuels. Inversement, à l'équinoxe à l'équateur, le soleil est au zénith à midi, donc l'ensoleillement est supérieur à l’ensoleillement moyen. Un calcul exhaustif serait compliqué car il faudrait tenir compte de la variation de l’ensoleillement selon les saisons. Je vais prendre une hypothèse conservatrice et supposer que les panneaux sont placés à un endroit au moins aussi ensoleillé que la moyenne terrestre, ce qui semble un minimum si ceux qui ont placés les panneaux ne sont pas trop cons. On reste à ce rapport de 1/5000, sachant qu'il est vraisemblablement meilleur.
Dis autrement, si on mettait des panneaux solaires sur 1/5000e de la surface terrestre émergée, on subviendrait aux besoins actuels de l'espèce humaine en électricité. Il suffirait de remplir de panneaux solaires 30 000 km2, à comparer avec par exemple la superficie de la France, 600 000 km2. C'est beaucoup, c'est actuellement beaucoup trop cher pour être envisageable, mais c'est possible que cela soit un jour d'actualité avec des améliorations importantes des technologies et la hausse des prix de l'énergie. C'est un problème industriel, non physique.
Si tu es en désaccord avec un point présenté, répond en argumentant.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2.
Mon ignorance crasse t'emmerde. C'est d'autant plus gonflé que tu as montré l'étendue de la tienne tout le long de ce fil, en plus de ne pas comprendre ce que les autres disent, par exemple que même si le potentiel de développement des barrages est faible, la puissance installée actuellement elle n'est pas négligeable, et elle est même égale au niveau mondial à la part de l'électricité produite par le nucléaire. Pour le solaire, petit cours de travail sur les ordres de grandeur, dont tu sembles friand.
On cherche la proportion des terres nécessaires à subvenir aux besoins actuels mondiaux en électricité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire
Production électrique mondiale moyenne ~2TW, source http://www.edf.com/html/panorama/conso/monde.html
On a grosso-modo un rapport 1/100000. Les 4/5e de la surface terrestres sont recouverts par les océans, on arrive à un rapport 1/20000. Si on considère un rendement de 25%, ce qui est en dessous du rendement théorique maximal des technologies actuelles, et bien inférieur aux rendements théoriques maximaux, on arrive à 1/5000.
Ce rapport est la proportion de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir pour subvenir aux besoins actuels, si l'ensoleillement était uniforme. Il faut aussi tenir compte de l'incidence des rayons solaires. Au pôle Nord, l'incidence est faible, donc il faudrait bien plus que 1/5000e de la superficie du pôle Nord pour couvrir les besoins actuels. Inversement, à l'équinoxe à l'équateur, le soleil est au zénith à midi, donc l'ensoleillement est supérieur à l’ensoleillement moyen. Un calcul exhaustif serait compliqué car il faudrait tenir compte de la variation de l’ensoleillement selon les saisons. Je vais prendre une hypothèse conservatrice et supposer que les panneaux sont placés à un endroit au moins aussi ensoleillé que la moyenne terrestre, ce qui semble un minimum si ceux qui ont placés les panneaux ne sont pas trop cons. On reste à ce rapport de 1/5000, sachant qu'il est vraisemblablement meilleur.
Dis autrement, si on mettait des panneaux solaires sur 1/5000e de la surface terrestre émergée, on subviendrait aux besoins actuels de l'espèce humaine en électricité. Il suffirait de remplir de panneaux solaires 30 000 km2, à comparer avec par exemple la superficie de la France, 600 000 km2. C'est beaucoup, c'est actuellement beaucoup trop cher pour être envisageable, mais c'est possible que cela soit un jour d'actualité avec des améliorations importantes des technologies et la hausse des prix de l'énergie. C'est un problème industriel, non physique.
Si tu es en désaccord avec un point présenté, répond en argumentant.