Creative Commons Attribution - Pas de Modification 2.0 Belgique
Il me pose toujours problème l’ami Richard à faire une distinction forte en logiciels et autres œuvres (dont les œuvres artistiques). Le -ND des Creative Commons, ça veut dire aucune œuvre dérivée, que ce soit une amélioration du traitement par l’ajout de filtres audio/vidéo, un réencodage propre [1] pour les connexions à faible débit, un montage de plusieurs conférences ou l’inclusion de séquences dans un documentaire sur les libristes, rien de tout ça n’est autorisé. C’est idiot, ça limite la portée de son message alors que les mêmes libertés qu’il défend pour les logiciels apporteraient les même bénéfices dans ce domaine.
[1] Pas trop naïf, sinon, je sais, c’est autorisé par la licence.
D’habitude, on dit, « c’est une œuvre, tu comprends rien à l’art, si tu retouches un truc produit par un vrai artiste, tu transformes son or en caca, alors on touche pas à l’art » ! Mais, là ce n’est pas une œuvre présentée comme artistique, mais une conférence ! Quelle insulte y aurait-il envers l’auteur à en reprendre des bouts pour illustrer ses idées, les communiquer et les propager ?
# Richard Stallman, ce privateur
Posté par jyes . En réponse au journal Vidéo montage de la conférence de Richard Stallman à la HEB-ESI, le 28 septembre 2012. Évalué à 10. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 22:06.
Il me pose toujours problème l’ami Richard à faire une distinction forte en logiciels et autres œuvres (dont les œuvres artistiques). Le -ND des Creative Commons, ça veut dire aucune œuvre dérivée, que ce soit une amélioration du traitement par l’ajout de filtres audio/vidéo, un réencodage propre [1] pour les connexions à faible débit, un montage de plusieurs conférences ou l’inclusion de séquences dans un documentaire sur les libristes, rien de tout ça n’est autorisé. C’est idiot, ça limite la portée de son message alors que les mêmes libertés qu’il défend pour les logiciels apporteraient les même bénéfices dans ce domaine.
[1] Pas trop naïf, sinon, je sais, c’est autorisé par la licence.
D’habitude, on dit, « c’est une œuvre, tu comprends rien à l’art, si tu retouches un truc produit par un vrai artiste, tu transformes son or en caca, alors on touche pas à l’art » ! Mais, là ce n’est pas une œuvre présentée comme artistique, mais une conférence ! Quelle insulte y aurait-il envers l’auteur à en reprendre des bouts pour illustrer ses idées, les communiquer et les propager ?