C'est une très bonne façon pour moi de vous poser une question.
On a souvent tendance à dire que sous windows, on a un système homogène ce qui permet de faire des packs alors que sous linux non. Autant que j'ai pu le comprendre, l'ABI du kernel, de la libc,… ne change pas du jours au lendemain, et ce qui rend les choses difficiles, c'est dingo les dépendances aux bibliothèques extérieures. Et de ce point de vue, les Un*x et Windows ne sont ni meilleurs ni moins bons les uns que les autres.
Seulement, sous Windows, on fait souvent des packs avec toutes les libs incluses alors que pour les poilus, on préfère gérer les dépendances via des gestionnaires de packages.
Je peux comprendre ça, moi même j'hésiterais plus à installer une calculette de bureau qui me prendrait 50 Mo sous linux, alors que ca me gène beaucoup moins sous windows, allez savoir pourquoi.
Oui mais Linux est bientôt prêt pour le desktop, comme tout le monde le sait. Donc il faudrait penser à tous ces galbes du menton qui veulent que ça juste marche.
Du coup, je me dit qu'il serait assez simple de faire un programme d'installation auquel le 'packager' donne à manger les binaires et la description des dependances (QT>2.3, Xlib==…) et qui créerait un pack décompressable chez l'utilisateur final, avec un script à la volée du genre:
export PATH=$INSTALL_DIR:$PATH
export LD_LIBRARY_PATH=$INSTALL_DIR:$LD_LIBRARY_PATH
cd $INSTALL_DIR
./start_program
On peut ensuite imaginer des améliorations sur cette base:
- Le programme peux ne décompresser QUE les libs non déjà présentes ou de version incompatibles, mais ça implique que la désinstallation d'autres softs peut impacter le logiciel (je ne décrit pas ici un nième gestionnaire de dépendances)
- Voir même, avec une connexion Internet, le programme peux ne télécharger QUE les libs nécessaires
j'aimerais beaucoup faire ce programme, mais j'ai comme l'impression que ça existe déjà en 12 versions et que je n'ai pas vraiment compris la problématique de fond.
Alors, un tel soft serait-il utile/pertinent/débile/pas assez geek mon fils ?
[^] # Re: schtroumpf grognon
Posté par david guez . En réponse à la dépêche De nouveaux jeux libres à découvrir. Évalué à 4. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 10:16.
C'est une très bonne façon pour moi de vous poser une question.
On a souvent tendance à dire que sous windows, on a un système homogène ce qui permet de faire des packs alors que sous linux non. Autant que j'ai pu le comprendre, l'ABI du kernel, de la libc,… ne change pas du jours au lendemain, et ce qui rend les choses difficiles, c'est dingo les dépendances aux bibliothèques extérieures. Et de ce point de vue, les Un*x et Windows ne sont ni meilleurs ni moins bons les uns que les autres.
Seulement, sous Windows, on fait souvent des packs avec toutes les libs incluses alors que pour les poilus, on préfère gérer les dépendances via des gestionnaires de packages.
Je peux comprendre ça, moi même j'hésiterais plus à installer une calculette de bureau qui me prendrait 50 Mo sous linux, alors que ca me gène beaucoup moins sous windows, allez savoir pourquoi.
Oui mais Linux est bientôt prêt pour le desktop, comme tout le monde le sait. Donc il faudrait penser à tous ces galbes du menton qui veulent que ça juste marche.
Du coup, je me dit qu'il serait assez simple de faire un programme d'installation auquel le 'packager' donne à manger les binaires et la description des dependances (QT>2.3, Xlib==…) et qui créerait un pack décompressable chez l'utilisateur final, avec un script à la volée du genre:
On peut ensuite imaginer des améliorations sur cette base:
- Le programme peux ne décompresser QUE les libs non déjà présentes ou de version incompatibles, mais ça implique que la désinstallation d'autres softs peut impacter le logiciel (je ne décrit pas ici un nième gestionnaire de dépendances)
- Voir même, avec une connexion Internet, le programme peux ne télécharger QUE les libs nécessaires
j'aimerais beaucoup faire ce programme, mais j'ai comme l'impression que ça existe déjà en 12 versions et que je n'ai pas vraiment compris la problématique de fond.
Alors, un tel soft serait-il utile/pertinent/débile/pas assez geek mon fils ?
Ceci n'est pas une signature