En étant conséquentialistes, il faut pouvoir connaître et mesurer toutes les conséquences, l'ignorance invincible permet donc de poser des actes que le jugement des moyens aurait écarté. Cela revient à mon exemple « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre » : si les conséquences sont inconnues, alors l'acte est acceptable (ou bien aucun acte n'est acceptable). Hors le jugement du moyen (tricher) permet de juger malgré l'ignorance de conséquences dont certaines sont en partie imprévisibles.
La plupart des conséquences sont imprévisibles, le conséquentialiste ne peut donc juger un acte que si et seulement si l'acte a été posé. Hors, il est utile à l'homme de pouvoir juger ses actes avant de les poser.
C'est là tout l'objet de la science morale : permettre de juger les moyens et de nommer ces moyens. Le jugement des moyens peut effectivement se baser sur le jugement des conséquences. Dans mon exemple, j'ai utilisé le mot « vol », ce mot appartient au vocabulaire moral, il est défini pour nommer un type particulier de mauvais moyen (c'est donc normal que tu trouves facilement de mauvaises conséquences).
Le conséquentialiste ne devrait même pas utiliser le mot de « vol » et refuser toute nature à un acte, en cela le conséquentialiste rejoint l'idéaliste qui ne peut utiliser le mot « table » pour nommer tout plan de travail, ne pouvant reconnaître la nature d'un objet et donc ne pouvant reconnaître la même nature à plusieurs objets.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pédocriminalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les journaux LinuxFr.org les moins biens notés de la semaine 44/2012. Évalué à 3.
En étant conséquentialistes, il faut pouvoir connaître et mesurer toutes les conséquences, l'ignorance invincible permet donc de poser des actes que le jugement des moyens aurait écarté. Cela revient à mon exemple « tu as le droit de tricher, mais pas de te faire prendre » : si les conséquences sont inconnues, alors l'acte est acceptable (ou bien aucun acte n'est acceptable). Hors le jugement du moyen (tricher) permet de juger malgré l'ignorance de conséquences dont certaines sont en partie imprévisibles.
La plupart des conséquences sont imprévisibles, le conséquentialiste ne peut donc juger un acte que si et seulement si l'acte a été posé. Hors, il est utile à l'homme de pouvoir juger ses actes avant de les poser.
C'est là tout l'objet de la science morale : permettre de juger les moyens et de nommer ces moyens. Le jugement des moyens peut effectivement se baser sur le jugement des conséquences. Dans mon exemple, j'ai utilisé le mot « vol », ce mot appartient au vocabulaire moral, il est défini pour nommer un type particulier de mauvais moyen (c'est donc normal que tu trouves facilement de mauvaises conséquences).
Le conséquentialiste ne devrait même pas utiliser le mot de « vol » et refuser toute nature à un acte, en cela le conséquentialiste rejoint l'idéaliste qui ne peut utiliser le mot « table » pour nommer tout plan de travail, ne pouvant reconnaître la nature d'un objet et donc ne pouvant reconnaître la même nature à plusieurs objets.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes