Oui, mais est-ce obligatoire ?
J'ai peur, parce que j'ai entrevue une RH8, et dans le selecteur de fontes (ces malades avaient mis une fonte TT avec AA dans les xterm - c'est illisible), il n'y avait ni le Times, ni l'Helvetica, ni le Courier. Alors était-ce une mauvaise config par défaut de RH8 qui a viré ces belles pcf 75dpi du fichier de config de xfs pour faire comme sous Windows (où les fontes sont horribles), ou un des nombreux délires de la nouvelle politique de Gnome2 (qui dit en gros que tout ce qui n'est pas comme sous windows c'est mal ressenti des utilisateurs)
C'est pas que "j'aime pas" le TrueType - je m'en sers avec TheGimp, mplayer, etc. - c'est juste que c'est pas prévu pour afficher des grandes quantité de textes sur un écran, et que, de part leur caractère vectoriel, ca requiert de l'AA (et l'AA, à longueur de journée, ca fatigue les yeux à cause du manque de netteté que ca crée). C'est un peu comme xdvi apres un latex: c'est beau, mais c'est juste un "preview" prévu en fait pour être imprimé(1).
D'ailleurs, je n'ai jamais trouvé de screenshot où les fontes étaient aussi belles que sur mon mozilla avec Times (75dpi/timR14.pcf.gz sur slashdot et helvR14.pcf.gz sur linuxfr, pour etre exact ;), meme sur les screenshots de freetype.org, gnome.org ou microsoft.com. Et le pire, c'est quand je lis un article sensé expliquer comment améliorer ses fontes en installant celles de MS, et qui illustre ca par d'horribles screenshots...
Bon, je m'emporte un peu, mais c'est parce que les choix des fontes que je vois autour de moi, ca me dépasse completement... L'autre jour, là où je bosse, y'a une meuf qui m'a sorti "le verdanna, c'est plus lisible que le Times" !! Ca m'a fait sauter au plafond... En fait, elle voulait dire ".. que le Times New Roman", une pale copie fournie avec MSWin, qui, effectivement, était illisible quand je suis allé voir...
Pour illustrer mes propos, j'ai cherché sur google image un exemple de Times et un exemple de Times New Roman. (J'ai eu du mal, et encore, c'est pas très flagrant là - sur un écran slashdot plein de texte, ca l'est bien plus)
Comparez donc la zone de texte sur http://ilrt.org/discovery/2000/08/bized-meta/rdfwebcat.gif(...) http://tarp.worldserve.net/linux/graphics/windowmaker.gif(...)
(1) C'est pour ca que je supporte que les fontes soient peu lisibles dans les Office.. mais certainement pas dans les webbrowsers !
[^] # Re: Ca compile c'est déjà ça ...
Posté par Benjamin . En réponse à la dépêche OOo pour MacOS X : ça compile c'est déjà ça .... Évalué à 1.
J'ai peur, parce que j'ai entrevue une RH8, et dans le selecteur de fontes (ces malades avaient mis une fonte TT avec AA dans les xterm - c'est illisible), il n'y avait ni le Times, ni l'Helvetica, ni le Courier. Alors était-ce une mauvaise config par défaut de RH8 qui a viré ces belles pcf 75dpi du fichier de config de xfs pour faire comme sous Windows (où les fontes sont horribles), ou un des nombreux délires de la nouvelle politique de Gnome2 (qui dit en gros que tout ce qui n'est pas comme sous windows c'est mal ressenti des utilisateurs)
C'est pas que "j'aime pas" le TrueType - je m'en sers avec TheGimp, mplayer, etc. - c'est juste que c'est pas prévu pour afficher des grandes quantité de textes sur un écran, et que, de part leur caractère vectoriel, ca requiert de l'AA (et l'AA, à longueur de journée, ca fatigue les yeux à cause du manque de netteté que ca crée). C'est un peu comme xdvi apres un latex: c'est beau, mais c'est juste un "preview" prévu en fait pour être imprimé(1).
D'ailleurs, je n'ai jamais trouvé de screenshot où les fontes étaient aussi belles que sur mon mozilla avec Times (75dpi/timR14.pcf.gz sur slashdot et helvR14.pcf.gz sur linuxfr, pour etre exact ;), meme sur les screenshots de freetype.org, gnome.org ou microsoft.com. Et le pire, c'est quand je lis un article sensé expliquer comment améliorer ses fontes en installant celles de MS, et qui illustre ca par d'horribles screenshots...
Bon, je m'emporte un peu, mais c'est parce que les choix des fontes que je vois autour de moi, ca me dépasse completement... L'autre jour, là où je bosse, y'a une meuf qui m'a sorti "le verdanna, c'est plus lisible que le Times" !! Ca m'a fait sauter au plafond... En fait, elle voulait dire ".. que le Times New Roman", une pale copie fournie avec MSWin, qui, effectivement, était illisible quand je suis allé voir...
Pour illustrer mes propos, j'ai cherché sur google image un exemple de Times et un exemple de Times New Roman. (J'ai eu du mal, et encore, c'est pas très flagrant là - sur un écran slashdot plein de texte, ca l'est bien plus)
Comparez donc la zone de texte sur
http://ilrt.org/discovery/2000/08/bized-meta/rdfwebcat.gif(...)
http://tarp.worldserve.net/linux/graphics/windowmaker.gif(...)
(1) C'est pour ca que je supporte que les fontes soient peu lisibles dans les Office.. mais certainement pas dans les webbrowsers !