Par exemple, pour le a et g, chaque paire de rates 6 et 9, 12 et 18, 24 et 36, 48 et 54, utilisent la même modulation physique, mais avec un taux de codage plus ou moins redondant/robuste (1/2, 2/3 ou 3/4).
Non, le système adapte aussi la taille de la constellation QAM (QPSK, 16QAM ou 64QAM. Dans le cas du 802.11ac, cela va même jusqu'à la 256QAM). C'est la même chose en WiMAX et LTE.
La différence, c'est que la redondance ne s'opère que sur quelques bits et en continue. Si la première moitié d'un paquet est parfaite et la seconde manquante, c'est mort
Je ne connais pas le détail du codage canal employé en wi-fi, mais ce dernier s'arrange pour assurer une résilience au niveau trame (en plus du codage canal, il y a aussi un mécanisme de CRC et ARQ afin que les trames ne recevant pas de ACK soit retransmises par l'émetteur sans passer par TCP). C'est aussi la raison pour laquelle le multicast est assez pourri en wi-fi (tout le monde utilise la même modulation i.e. la plus basse, et il n'y a pas d'ARQ…)
[^] # Re: En parlant de TCP...
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse à la dépêche MPTCP, TCP dans un monde ultra‐connecté. Évalué à 2.
Non, le système adapte aussi la taille de la constellation QAM (QPSK, 16QAM ou 64QAM. Dans le cas du 802.11ac, cela va même jusqu'à la 256QAM). C'est la même chose en WiMAX et LTE.
Je ne connais pas le détail du codage canal employé en wi-fi, mais ce dernier s'arrange pour assurer une résilience au niveau trame (en plus du codage canal, il y a aussi un mécanisme de CRC et ARQ afin que les trames ne recevant pas de ACK soit retransmises par l'émetteur sans passer par TCP). C'est aussi la raison pour laquelle le multicast est assez pourri en wi-fi (tout le monde utilise la même modulation i.e. la plus basse, et il n'y a pas d'ARQ…)