Je n'attaque pas la personne, mais son attitude. Je n'ai nulle part mis en cause sa dignité, ni même sa légitimité à participer au débat. Qualifier l'attitude d'une personne et critiquer son comportement n'a rien d'une attaque ad personam, qui elle, concerne justement une attaque de la personne dans ce qu'elle est et non pas dans ce qu'elle fait. Si j'avais laissé entendre qu'elle n'était pas habilitée à s'exprimer ou qu'il ne vaut pas la peine de l'écouter parce qu'elle-même n'en vaudrait pas la peine, alors oui, on aurait pu parler d'attaque ad personam. Mais, ce n'est pas ce que j'ai fait. Et contrairement à ce que vous avez essayé de faire croire en me citant de manière tronquée, je n'ai pas traitée Marie-Monique Robin de "grande intellectuelle parisienne bardée de prix", mais j'ai dit qu'elle s'était drapée "dans le costume de la grande intellectuelle parisienne bardée de prix et de titres de reconnaissance publique à qui on ne la fait pas" au point de se retrouver à "confirmer , à son corps défendant, les reproches que lui adressent les deux scientifiques qui ont traité de son documentaire sur Monsanto." Ce qui est évidemment totalement différent des propos que vous avez essayé de m'attribuer. Au mieux, si vous voulez vraiment entrer dans la logique de Schopenhauer, vous pourriez dire que j'ai fait une attaque ad hominem, puisque j'ai critiqué son comportement, mais en rapport avec l'objet de la discussion, à savoir la possibilité d'avoir un échange entre scientifiques et citoyens. Néanmoins, ma remarque se justifie parfaitement dans la mesure où je démontre plus loin qu'une bonne partie de la stratégie discursive de MMR consiste à se poser en victime et à tenter de clouer le bec de ses contradicteurs en les accusant de toute sortes de maux. Certaines accusations étant à la limite de la calomnie.
Mais, soit dit en passant, si j'avais voulu me livrer à des attaques ad personam à son égard, je peux vous dire qu'il y avait matière dans son texte adressé à l'AFIS (et je ne parle pas du reste de son blog). On peut le dire, elle tend parfois vraiment le bâton pour se faire battre. Si je ne l'ai pas fait, c'est que mon but n'est justement pas de partir en guerre contre elle, mais plutôt d'utiliser cet échange qu'elle a eu avec ces contradicteurs-là comme illustration de la manière dont "certains journalistes militants, particulièrement assidûs, abordent le débat public".
Ensuite, je le répète, mon billet NE porte PAS sur le film "Le monde selon Monsanto", mais sur la REPONSE que MMR a fait aux reproches que lui adressent Michel Naud et Marcel Kuntz à propos de ce film!! De plus, comme je l'explique dans ce texte, je m'intéresse à un élément spécifique de sa réponse, soit la manière dont elle a embrigadé des scientifiques plus ou moins volontaires dans ses arguments contre des gens qu'elle traite de "scientistes" purs et durs (et pour le coup, là, on a véritablement une attaque ad personam….et il faut le dire, elle démarre presque systématiquement ses réponses à ses contradicteurs sérieux par ce genre d'attaques.). Une bonne partie de sa réponse se fondant sur des ouvrages qu'elle a écrits et sur des articles qu'elle utilisent comme référence, pas sur son film, je pouvais donc parfaitement analyser le texte de sa réponse sans avoir vu le "Monde selon Monsanto". Lequel est peut-être facilement disponible pour un habitant du centre-ville à Paris ou dans une autre grande ville française, mais pas pour une personne qui vit à la campagne en Suisse. Pour l'instant, je n'ai trouvé son DVD nulle part près de chez moi et je n'ai pas l'intention de l'acheter. J'attends donc qu'il soit diffusé à la télévision sur une chaîne à laquelle j'ai accès.
[^] # Re: Arte
Posté par ArianeBeldi . En réponse au journal Un monde sans humain ?. Évalué à 4.
Je n'attaque pas la personne, mais son attitude. Je n'ai nulle part mis en cause sa dignité, ni même sa légitimité à participer au débat. Qualifier l'attitude d'une personne et critiquer son comportement n'a rien d'une attaque ad personam, qui elle, concerne justement une attaque de la personne dans ce qu'elle est et non pas dans ce qu'elle fait. Si j'avais laissé entendre qu'elle n'était pas habilitée à s'exprimer ou qu'il ne vaut pas la peine de l'écouter parce qu'elle-même n'en vaudrait pas la peine, alors oui, on aurait pu parler d'attaque ad personam. Mais, ce n'est pas ce que j'ai fait. Et contrairement à ce que vous avez essayé de faire croire en me citant de manière tronquée, je n'ai pas traitée Marie-Monique Robin de "grande intellectuelle parisienne bardée de prix", mais j'ai dit qu'elle s'était drapée "dans le costume de la grande intellectuelle parisienne bardée de prix et de titres de reconnaissance publique à qui on ne la fait pas" au point de se retrouver à "confirmer , à son corps défendant, les reproches que lui adressent les deux scientifiques qui ont traité de son documentaire sur Monsanto." Ce qui est évidemment totalement différent des propos que vous avez essayé de m'attribuer. Au mieux, si vous voulez vraiment entrer dans la logique de Schopenhauer, vous pourriez dire que j'ai fait une attaque ad hominem, puisque j'ai critiqué son comportement, mais en rapport avec l'objet de la discussion, à savoir la possibilité d'avoir un échange entre scientifiques et citoyens. Néanmoins, ma remarque se justifie parfaitement dans la mesure où je démontre plus loin qu'une bonne partie de la stratégie discursive de MMR consiste à se poser en victime et à tenter de clouer le bec de ses contradicteurs en les accusant de toute sortes de maux. Certaines accusations étant à la limite de la calomnie.
Mais, soit dit en passant, si j'avais voulu me livrer à des attaques ad personam à son égard, je peux vous dire qu'il y avait matière dans son texte adressé à l'AFIS (et je ne parle pas du reste de son blog). On peut le dire, elle tend parfois vraiment le bâton pour se faire battre. Si je ne l'ai pas fait, c'est que mon but n'est justement pas de partir en guerre contre elle, mais plutôt d'utiliser cet échange qu'elle a eu avec ces contradicteurs-là comme illustration de la manière dont "certains journalistes militants, particulièrement assidûs, abordent le débat public".
Ensuite, je le répète, mon billet NE porte PAS sur le film "Le monde selon Monsanto", mais sur la REPONSE que MMR a fait aux reproches que lui adressent Michel Naud et Marcel Kuntz à propos de ce film!! De plus, comme je l'explique dans ce texte, je m'intéresse à un élément spécifique de sa réponse, soit la manière dont elle a embrigadé des scientifiques plus ou moins volontaires dans ses arguments contre des gens qu'elle traite de "scientistes" purs et durs (et pour le coup, là, on a véritablement une attaque ad personam….et il faut le dire, elle démarre presque systématiquement ses réponses à ses contradicteurs sérieux par ce genre d'attaques.). Une bonne partie de sa réponse se fondant sur des ouvrages qu'elle a écrits et sur des articles qu'elle utilisent comme référence, pas sur son film, je pouvais donc parfaitement analyser le texte de sa réponse sans avoir vu le "Monde selon Monsanto". Lequel est peut-être facilement disponible pour un habitant du centre-ville à Paris ou dans une autre grande ville française, mais pas pour une personne qui vit à la campagne en Suisse. Pour l'instant, je n'ai trouvé son DVD nulle part près de chez moi et je n'ai pas l'intention de l'acheter. J'attends donc qu'il soit diffusé à la télévision sur une chaîne à laquelle j'ai accès.