Si pour vous, caractériser une attitude sur la base de citations et d'exemples correctement référencés est une attaque ad hominem
Pour une définition d'une attaque adhominem, voir le livre « l'art d'avoir toujours raison » (Schopenhauer), stratagème XVI, et pour les attaques ad personnam l'ultime stratagème.
Que votre attaque soit argumentée ou pas n'est pas la question : vous attaquez la personne et non les arguments. et je trouve ça dommage, c'est tout. Je trouverais beaucoup plus constructif de critiquer le propos
Je ne sais d'ailleurs pas comment vous l'avez lu ou même si vous l'avez lu au-delà des deux premiers paragraphes
oui j'ai tout lu, mais rapidement j'avoue, c'est (trop ?) long. Par contre il me semble bizarre de produire un tel billet sans avoir vu le point de départ : le film le monde selon Monsanto… Pourriez-vous expliquer ce choix puisqu'il est disponible dans toute les bonne crèmeries (par voie légale ou illégale) ? Ça me semble parfaitement aberrant.
En effet, ma problématique porte sur l'instrumentalisation de la science et de certains scientifiques dans un but purement militant et idéologique.
Ok. Donc c'est mal d'instrumentaliser la science pour soutenir des propos politiques, oui. Mon ressenti est pourtant l'inverse : le film est imparfait, mais il a le mérite d'expliquer et de vulgariser les techniques et enjeux autour des OGM agricoles. C'est l'exact opposé des firmes agro-alimentaires, qui use et abuse de propagande pour faire accepter les OGM agricoles.
En tant que journaliste expérimentée, elle aurait dû répondre directement à leurs reproches et arguments par des analyses de leurs propos et des contre-arguments basés sur des faits avérés
En tentant de faire passer toute critique de son documentaire comme des tentatives de déstabilisation ou d’intimidation, elle impose d’avance un cadre de réception manichéen: ou vous êtes avec elle, ou vous êtes contre elle, mais il n’existe aucune position intermédiaire
Allez donc lire « Trust us, we're experts », qui n'est disponible qu'en anglais à ma connaissance. Sur ce point précis, vous verrez combien il est difficile de mettre en œuvre ce que vous suggérer, tant la manipulation par les industries peut être grande. Encore une fois, en niant complètement le contexte politique dans lequel s'inscrit le film, vous occultez complètement certains aspects… qui sont pourtant primordiaux !
Et par exemple autant je trouve ses films intéressant, autant je trouve l'étude de Séralini assez bidon.
Bref, on risque de ne pas s'entendre totalement, puisqu'on aborde pas le sujet du même point de vue. Peut-être que nous avons un regard différent sur l'indépendance de la science aujourd'hui, et sa quête de vérité.
[^] # Re: Arte
Posté par Adrien . En réponse au journal Un monde sans humain ?. Évalué à 1.
Pour une définition d'une attaque adhominem, voir le livre « l'art d'avoir toujours raison » (Schopenhauer), stratagème XVI, et pour les attaques ad personnam l'ultime stratagème.
Que votre attaque soit argumentée ou pas n'est pas la question : vous attaquez la personne et non les arguments. et je trouve ça dommage, c'est tout. Je trouverais beaucoup plus constructif de critiquer le propos
oui j'ai tout lu, mais rapidement j'avoue, c'est (trop ?) long. Par contre il me semble bizarre de produire un tel billet sans avoir vu le point de départ : le film le monde selon Monsanto… Pourriez-vous expliquer ce choix puisqu'il est disponible dans toute les bonne crèmeries (par voie légale ou illégale) ? Ça me semble parfaitement aberrant.
Ok. Donc c'est mal d'instrumentaliser la science pour soutenir des propos politiques, oui. Mon ressenti est pourtant l'inverse : le film est imparfait, mais il a le mérite d'expliquer et de vulgariser les techniques et enjeux autour des OGM agricoles. C'est l'exact opposé des firmes agro-alimentaires, qui use et abuse de propagande pour faire accepter les OGM agricoles.
Allez donc lire « Trust us, we're experts », qui n'est disponible qu'en anglais à ma connaissance. Sur ce point précis, vous verrez combien il est difficile de mettre en œuvre ce que vous suggérer, tant la manipulation par les industries peut être grande. Encore une fois, en niant complètement le contexte politique dans lequel s'inscrit le film, vous occultez complètement certains aspects… qui sont pourtant primordiaux !
Et par exemple autant je trouve ses films intéressant, autant je trouve l'étude de Séralini assez bidon.
Bref, on risque de ne pas s'entendre totalement, puisqu'on aborde pas le sujet du même point de vue. Peut-être que nous avons un regard différent sur l'indépendance de la science aujourd'hui, et sa quête de vérité.