Si pour vous, caractériser une attitude sur la base de citations et d'exemples correctement référencés est une attaque ad hominem, alors, dans votre schéma, il devient impossible de critiquer une personne sans que cela devienne une attaque ad hominem. Parce que le bout de phrase que vous citez (en le sortant complètement de son contexte) est largement justifié plus bas dans mon billet.
Je ne sais d'ailleurs pas comment vous l'avez lu ou même si vous l'avez lu au-delà des deux premiers paragraphes, parce que je ne me préoccupe pas du tout du fait que des journalistes (alter-, militants ou simplement engagés) critiquent des industries. En effet, ma problématique porte sur l'instrumentalisation de la science et de certains scientifiques dans un but purement militant et idéologique.
Ensuite, de nouveau, mon billet ne concerne pas les documentaires de MM Robin, mais sa réponse aux deux scientifiques de l'AFIS qui ont critiqué son film "Le monde selon Monsanto". Je ne cherche pas "_des trucs objectifs, sans partis pris_", mais je pense que le public était en droit d'attendre d'elle autre-chose, comme réponse à Marcel Kuntz et à Michel Naud, qu'un torrent d'insinuations douteuses et d'accusations grotesques. En tant que journaliste expérimentée, elle aurait dû répondre directement à leurs reproches et arguments par des analyses de leurs propos et des contre-arguments basés sur des faits avérés. Au lieu de quoi, elle s'est ingéniée à tenter de les discréditer, notamment en leur opposant d'autres "scientifiques" soi-disant "vraiment" indépendants (tellement indépendants que certains ne viennent même pas des biotechnologies….), histoire de clore une fois pour toute le débat. Et c'est précisément cette manière de faire que j'ai dénoncée dans ce billet.
Finalement, soit dit en passant, il est tout à fait possible de convaincre un public sans verser dans la propagande. Mais, c'est évidemment plus long, fastidieux et, de manière générale, plus compliqué.
[^] # Re: Arte
Posté par ArianeBeldi . En réponse au journal Un monde sans humain ?. Évalué à 9.
Si pour vous, caractériser une attitude sur la base de citations et d'exemples correctement référencés est une attaque ad hominem, alors, dans votre schéma, il devient impossible de critiquer une personne sans que cela devienne une attaque ad hominem. Parce que le bout de phrase que vous citez (en le sortant complètement de son contexte) est largement justifié plus bas dans mon billet.
Je ne sais d'ailleurs pas comment vous l'avez lu ou même si vous l'avez lu au-delà des deux premiers paragraphes, parce que je ne me préoccupe pas du tout du fait que des journalistes (alter-, militants ou simplement engagés) critiquent des industries. En effet, ma problématique porte sur l'instrumentalisation de la science et de certains scientifiques dans un but purement militant et idéologique.
Ensuite, de nouveau, mon billet ne concerne pas les documentaires de MM Robin, mais sa réponse aux deux scientifiques de l'AFIS qui ont critiqué son film "Le monde selon Monsanto". Je ne cherche pas "_des trucs objectifs, sans partis pris_", mais je pense que le public était en droit d'attendre d'elle autre-chose, comme réponse à Marcel Kuntz et à Michel Naud, qu'un torrent d'insinuations douteuses et d'accusations grotesques. En tant que journaliste expérimentée, elle aurait dû répondre directement à leurs reproches et arguments par des analyses de leurs propos et des contre-arguments basés sur des faits avérés. Au lieu de quoi, elle s'est ingéniée à tenter de les discréditer, notamment en leur opposant d'autres "scientifiques" soi-disant "vraiment" indépendants (tellement indépendants que certains ne viennent même pas des biotechnologies….), histoire de clore une fois pour toute le débat. Et c'est précisément cette manière de faire que j'ai dénoncée dans ce billet.
Finalement, soit dit en passant, il est tout à fait possible de convaincre un public sans verser dans la propagande. Mais, c'est évidemment plus long, fastidieux et, de manière générale, plus compliqué.