Je ne comprends pas les critiques envers Microsoft. de toute façon, venant de la communauté Linux, c'est toujours subjectif au possible en général.
La communauté Linux est la seule à se positionner sur un plan éthique ; "subjectif" signifie donc ici "conforme à nos valeurs", je pense ?
- Tout d'abord, Microsoft est leader incontesté depuis environ une quinzaine d'année des systèmes d'exploitation.
Non. 1995
Ca fait 7 ans.
En plus, tu fais un amalgame assez énorme ; il est leader de la micro-informatique desktop seulement. Et leader signifie ici "qui possède la plus grosse part de marché".
- Ensuite, il est parvenu à cette place en un temps relativement court.
En effet.
- Microsoft Windows est un système d'exploitation résolument orienté vers l'utilisateur (entendez par là qu'il est simple d'utilisation, qu'il ne nécessite pas de maintenance compliquée, et qu'il offre à l'utilisateur moyen beaucoup de chose qu'il attendait de l'informatique)
Il y a plusieurs systèmes windows, avec des cibles différentes : famille, entreprise, client ou serveur, etc.
Il n'est pas simple d'utilisation (en tout cas en entreprise), et nécessite une maintenance compliquée.
- Microsoft ne vends pas Windows (je parle des versions grand public) en les annonçant exempte de bugs, de trous de sécurité ou de défauts.
Exact.
Ô combien exact.
- Malgré tout ce qu'on peut en dire, Microsoft investi énormément en recherche et développement, et je ne peux que constater une nette amélioration de Windows au fil des versions.
Exact et exact.
- Microsoft a été et est toujours l'acteur majeur de la démocratisation et de la standardisation de l'informatique.
Démocratisation, oui. Standardisation, non.
Plus précisément, MS est acteur majeur de l'accès à l'informatique, mais pas à l'approfondissement des techniques informatiques ; et il est un acteur contesté de la standardisation dans la mesure où il fait partie des entreprises établissant les normes, mais ne les respecte pas toujours, et essaie d'imposer ses propres alternatives aux normes.
- Développer sous Windows est beaucoup plus simple, beaucoup plus rapide, et demande moins d'investissements que de développer sous Linux.
Non.
Tu confonds le temps d'accès à la technologie de programmation, et le temps de programmation lui-même.
Un IDE performant comme ceux que l'on trouve sous windows permet très rapidement de commencer un projet. Un stagiaire peut être employé pour faire un tel travail.
Mais le codage n'est PAS la partie la plus importante d'un projet ; c'est la modélisation, et aucun IDE ne remplace ici la compétence.
Quant au temps de programmation du projet en lui-même, il est bien moins cher et beaucoup plus rapide de réutiliser du code diffusé sous GPL ou LGPL que de devoir tout réinventer.
- Microsoft est devenu LE standard informatique, auquel toute l'industrie se réfère.
Tu fais deux amalgames : sur "Microsoft" est sur "industrie".
Une entreprise ne peut être un standard ; il y a 5 mondes informatiques différents (pour info : MS, unix, mac, mainframe, java) qui ont chacun des dizaines d'industries associées. N'essaie pas de me faire croire que les gars qui conçoivent des microprocesseurs utilisent MS, par exemple.
1°) vous n'êtes pas obligé d'acheter Microsoft Windows (même si les marques le vendent packagé, n'importe quel assembleur ou même Compaq accepte de vendre sans Windows ou même de le rembourser, et ce sans surcoût).
Oui. Je n'utilise pas MS Windows.
Faux, réfère-toi à ton association de consommateurs la plus proche.
2°) Microsoft est une société, pas une association loi 1901, et donc son but est de faire du bénéfice et de payer tous les mois ses milliers de salariés, ingénieurs et commerciaux.
Non. Le but d'une entreprise est de générer des revenus pour ses actionnaires, pas de faire du bénéfice, ni de payer ses salariés.
3°) Windows en version OEM n'est pas beaucoup plus cher qu'un Linux version boîte (100 contre 80 )
Le produit n'est pas le même.
Linux OEM vaut 0, donc infiniment moins cher.
Windows version boîte vaut... j'sais pas, mais au moins le double de linux.
Bref, ça me dégoûte un peu de voir des gens cracher sur un acteur majeur de l'informatique qui a fait tant pour que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public.
Alors là, y a du vrai dans ce que t'as dit.
Microsoft a été excellent pour "que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public" et on ne pourra jamais lui enlever ça.
Maintenant, la valeur ajoutée d'une entreprise est l'innovation, et essayer de rester sur un marché qui est désormais une fonction basique (les os) est contre-productif. C'est la même règle que dans les autres industries : vous pouvez vendre cher quand vous innovez, mais ensuite, il y aura toujours qqun pour faire la même chose que vous moins cher. cf industrie du textile.
Microsoft a apporté plus à l'informatique en quelques années que toute l'industrie informatique elle même en des dizaines d'années.
Impossible à juger parce que MS n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait sans une industrie informatique présente avant qu'il arrive.
Par ailleurs, tu as strictement FAUX dans la mesure où MS fait partie de l'industrie informatique.
Microsoft est aujourd'hui le moteur de l'économie, car on le retrouve à tous les niveaux des entreprises et de la société (production, compta, direction, particulier, etc...)
Non.
Ceci ne signifie pas qu'il soit le moteur de l'économie, juste un élément facilitant pour les entreprises.
Ex: toutes les voitures ont une boîte de vitesse. Ca ne veut pas dire que la boîte de vitesse est le moteur de la voiture.
Que vous n'aimiez pas Microsoft, je peux le comprendre, c'est un peu le sentiment que l'on retrouve envers le premier de la classe dans les cycles primaires, mais je pense que prendre du recul et réfléchir un peu, voire même seulement ouvrir les yeux sur les réalités du monde vous permettrait de sortir moins d'anneries.
Je n'aime pas MS.
Pas d'un point de vue affectif, mais parce que mon métier est basé sur la confiance (étant ingénieur, je donne ma parole sur ce que je vais produire) et je ne peux accepter d'utiliser des produits d'une entreprise en qui je n'ai pas confiance.
Après avoir pris du recul et réfléchi un peu, j'ai décidé de travailler dans une entreprise où je n'utiliserais QUE des logiciels libres.
Concernant les réalités du monde, on peut se rencontrer et prendre un verre un de ces jours, on parlera de géopolitique.
Quant aux âneries, ça s'écrit comme ça.
J'aime bien Linux, qui a des avantages et des inconvénients, tout comme Windows que j'apprécie énormément. J'utilise les 2, et je suis aussi content d'utiliser l'un que l'autre, et aussi énervé quand l'un ou l'autre plante. Mon utilisation de chacun des systèmes ne me permet pas de donner un quelconque gagnant, les 2 systèmes se valent en général, la preuve, je ne fais pas plus avec mon Linux qu'avec mon Windows, et inversement.
Ton argumentation ne tient pas. Ce n'est pas parce que tu fais la même chose avec les deux que les deux systèmes se valent.
Perso, sur mon desktop, je fais des choses que je ne pourrais pas faire sous windows : je fais tourner un serveur web, (apache+mysql+php+templeet) je compile en permanence des softs en utilisant 100% de mon cpu sans qu'aucun soft ne ralentisse, j'utilise des softs de synthèse vocale, etc, etc, gratuitement ce que je ne pourrais jamais faire avec une plateforme MS.
[^] # Feed the troll...
Posté par David Pradier . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 2.
La communauté Linux est la seule à se positionner sur un plan éthique ; "subjectif" signifie donc ici "conforme à nos valeurs", je pense ?
- Tout d'abord, Microsoft est leader incontesté depuis environ une quinzaine d'année des systèmes d'exploitation.
Non. 1995
Ca fait 7 ans.
En plus, tu fais un amalgame assez énorme ; il est leader de la micro-informatique desktop seulement. Et leader signifie ici "qui possède la plus grosse part de marché".
- Ensuite, il est parvenu à cette place en un temps relativement court.
En effet.
- Microsoft Windows est un système d'exploitation résolument orienté vers l'utilisateur (entendez par là qu'il est simple d'utilisation, qu'il ne nécessite pas de maintenance compliquée, et qu'il offre à l'utilisateur moyen beaucoup de chose qu'il attendait de l'informatique)
Il y a plusieurs systèmes windows, avec des cibles différentes : famille, entreprise, client ou serveur, etc.
Il n'est pas simple d'utilisation (en tout cas en entreprise), et nécessite une maintenance compliquée.
- Microsoft ne vends pas Windows (je parle des versions grand public) en les annonçant exempte de bugs, de trous de sécurité ou de défauts.
Exact.
Ô combien exact.
- Malgré tout ce qu'on peut en dire, Microsoft investi énormément en recherche et développement, et je ne peux que constater une nette amélioration de Windows au fil des versions.
Exact et exact.
- Microsoft a été et est toujours l'acteur majeur de la démocratisation et de la standardisation de l'informatique.
Démocratisation, oui. Standardisation, non.
Plus précisément, MS est acteur majeur de l'accès à l'informatique, mais pas à l'approfondissement des techniques informatiques ; et il est un acteur contesté de la standardisation dans la mesure où il fait partie des entreprises établissant les normes, mais ne les respecte pas toujours, et essaie d'imposer ses propres alternatives aux normes.
- Développer sous Windows est beaucoup plus simple, beaucoup plus rapide, et demande moins d'investissements que de développer sous Linux.
Non.
Tu confonds le temps d'accès à la technologie de programmation, et le temps de programmation lui-même.
Un IDE performant comme ceux que l'on trouve sous windows permet très rapidement de commencer un projet. Un stagiaire peut être employé pour faire un tel travail.
Mais le codage n'est PAS la partie la plus importante d'un projet ; c'est la modélisation, et aucun IDE ne remplace ici la compétence.
Quant au temps de programmation du projet en lui-même, il est bien moins cher et beaucoup plus rapide de réutiliser du code diffusé sous GPL ou LGPL que de devoir tout réinventer.
- Microsoft est devenu LE standard informatique, auquel toute l'industrie se réfère.
Tu fais deux amalgames : sur "Microsoft" est sur "industrie".
Une entreprise ne peut être un standard ; il y a 5 mondes informatiques différents (pour info : MS, unix, mac, mainframe, java) qui ont chacun des dizaines d'industries associées. N'essaie pas de me faire croire que les gars qui conçoivent des microprocesseurs utilisent MS, par exemple.
1°) vous n'êtes pas obligé d'acheter Microsoft Windows (même si les marques le vendent packagé, n'importe quel assembleur ou même Compaq accepte de vendre sans Windows ou même de le rembourser, et ce sans surcoût).
Oui. Je n'utilise pas MS Windows.
Faux, réfère-toi à ton association de consommateurs la plus proche.
2°) Microsoft est une société, pas une association loi 1901, et donc son but est de faire du bénéfice et de payer tous les mois ses milliers de salariés, ingénieurs et commerciaux.
Non. Le but d'une entreprise est de générer des revenus pour ses actionnaires, pas de faire du bénéfice, ni de payer ses salariés.
3°) Windows en version OEM n'est pas beaucoup plus cher qu'un Linux version boîte (100 contre 80 )
Le produit n'est pas le même.
Linux OEM vaut 0, donc infiniment moins cher.
Windows version boîte vaut... j'sais pas, mais au moins le double de linux.
Bref, ça me dégoûte un peu de voir des gens cracher sur un acteur majeur de l'informatique qui a fait tant pour que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public.
Alors là, y a du vrai dans ce que t'as dit.
Microsoft a été excellent pour "que l'ordinateur entre dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public" et on ne pourra jamais lui enlever ça.
Maintenant, la valeur ajoutée d'une entreprise est l'innovation, et essayer de rester sur un marché qui est désormais une fonction basique (les os) est contre-productif. C'est la même règle que dans les autres industries : vous pouvez vendre cher quand vous innovez, mais ensuite, il y aura toujours qqun pour faire la même chose que vous moins cher. cf industrie du textile.
Microsoft a apporté plus à l'informatique en quelques années que toute l'industrie informatique elle même en des dizaines d'années.
Impossible à juger parce que MS n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait sans une industrie informatique présente avant qu'il arrive.
Par ailleurs, tu as strictement FAUX dans la mesure où MS fait partie de l'industrie informatique.
Microsoft est aujourd'hui le moteur de l'économie, car on le retrouve à tous les niveaux des entreprises et de la société (production, compta, direction, particulier, etc...)
Non.
Ceci ne signifie pas qu'il soit le moteur de l'économie, juste un élément facilitant pour les entreprises.
Ex: toutes les voitures ont une boîte de vitesse. Ca ne veut pas dire que la boîte de vitesse est le moteur de la voiture.
Que vous n'aimiez pas Microsoft, je peux le comprendre, c'est un peu le sentiment que l'on retrouve envers le premier de la classe dans les cycles primaires, mais je pense que prendre du recul et réfléchir un peu, voire même seulement ouvrir les yeux sur les réalités du monde vous permettrait de sortir moins d'anneries.
Je n'aime pas MS.
Pas d'un point de vue affectif, mais parce que mon métier est basé sur la confiance (étant ingénieur, je donne ma parole sur ce que je vais produire) et je ne peux accepter d'utiliser des produits d'une entreprise en qui je n'ai pas confiance.
Après avoir pris du recul et réfléchi un peu, j'ai décidé de travailler dans une entreprise où je n'utiliserais QUE des logiciels libres.
Concernant les réalités du monde, on peut se rencontrer et prendre un verre un de ces jours, on parlera de géopolitique.
Quant aux âneries, ça s'écrit comme ça.
J'aime bien Linux, qui a des avantages et des inconvénients, tout comme Windows que j'apprécie énormément. J'utilise les 2, et je suis aussi content d'utiliser l'un que l'autre, et aussi énervé quand l'un ou l'autre plante. Mon utilisation de chacun des systèmes ne me permet pas de donner un quelconque gagnant, les 2 systèmes se valent en général, la preuve, je ne fais pas plus avec mon Linux qu'avec mon Windows, et inversement.
Ton argumentation ne tient pas. Ce n'est pas parce que tu fais la même chose avec les deux que les deux systèmes se valent.
Perso, sur mon desktop, je fais des choses que je ne pourrais pas faire sous windows : je fais tourner un serveur web, (apache+mysql+php+templeet) je compile en permanence des softs en utilisant 100% de mon cpu sans qu'aucun soft ne ralentisse, j'utilise des softs de synthèse vocale, etc, etc, gratuitement ce que je ne pourrais jamais faire avec une plateforme MS.