> Je ne comprends pas les critiques envers Microsoft. de toute façon,
> venant de la communauté Linux, c'est toujours subjectif au possible
> en général.
Ça s'appelle un débat d'idées !
D'un autre côté, je me pense pas que l'on puisse louer Microsoft pour
son objectivité légendaire, et c'est normal.
> Cependant, je voudrais souligner quelques points :
> - Tout d'abord, Microsoft est leader incontesté depuis environ
> une quinzaine d'année des systèmes d'exploitation.
> - Ensuite, il est parvenu à cette place en un temps relativement court.
Quelles conclusions en tires-tu ? C'est répendu donc c'est bien ?
Je crois qu'une telle affirmation est un terrain très glissant, cela n'apporte
rien au débat puisqu'un tel argument peut très facilement être retourné
pour dire qu'une telle réussite est louche et doit cacher des pratiques commerciales douteuses. (Attention, je n'ai pas dit que c'était mon avis
car je n'ai aucune connaissance des pratiques commerciales de cette entreprise).
De plus, qu'une pratique soit très généralement répendue ne doit pas empêcher la société d'adopter une pratique totalement différente qui s'avérerait avoir de plus grands bénéfices (techniques ou sociaux).
> - Microsoft Windows est un système d'exploitation résolument orienté
> vers l'utilisateur (entendez par là qu'il est simple d'utilisation, qu'il ne
> nécessite pas de maintenance compliquée, et qu'il offre à l'utilisateur
> moyen beaucoup de chose qu'il attendait de l'informatique)
Là, je suis d'accord avec toi. Pour quelqu'un qui ne s'y connait pas en
informatique, Windows est plus facile à utiliser que Linux SURTOUT si
Windows déjà installé sur ta machine quand tu l'achêtes.
Pour revenir sur ce qui a été dit plus haut, je ne connais que très peu le
monde Mac, mais j'ai cru comprendre que MacOs est / était plus convivial que
Windows. La dominance de Microsoft ne viendrait donc par intrinsèquement de la qualité de ses logiciels, mais peut-être plus de choix stratégiques
(architecture PC entre autres) et marketing.
[...]
> - Microsoft a été et est toujours l'acteur majeur de la démocratisation
> et de la standardisation de l'informatique.
Tiens, Microsoft fait de la démocratisation ? Pourtant tu dis plus bas qu'il
s'agit d'une entreprise et pas d'une association. Je pense que tu veux dire
que Microsoft a baissé ses coûts pour vendre plus de logiciels.
Personnellement je ferais un s/standardisation/uniformisation sur ta phrase.
Un standard, c'est autre chose...
> - Microsoft est devenu LE standard informatique, auquel toute l'industrie
se réfère.
Là, je pense que tu mets le doigt sur le point principal du problème. On peut
considérer que Microsoft est la _référence_ du monde informatique, parce que c'est le système le plus répendu. Par contre, le problème arrive quand les gens commencent à croire que c'est le _standard_.
> 1?) vous n'êtes pas obligé d'acheter Microsoft Windows
Si les produits Microsoft sont des standard, vu qu'alors il s'agit d'un
standard propriétaire alors oui, je suis obligé d'acheter les produits
Microsoft.
Si pour allez butiner sur le web, je suis obligé d'utiliser Internet
Explorer, alors oui je suis obligé d'acheter Windows.
Si quand un collègue me fait parvenir un document de travail, il m'envoie
un fichier .doc *parce que c'est le standard*, alors oui, je suis obligé
d'acheter Microsoft Office.
> (même si les marques le vendent packagé, n'importe quel assembleur ou
> même Compaq accepte de vendre sans Windows ou même de le
> rembourser, et ce sans surcoût).
J'ai jamais essayé de me faire remboursé une licence OEM (jamais eu
l'occasion) mais d'après ce que j'ai pu lire ici et là, ça m'a l'air un peu plus
compliqué que ça...
> 2?) Microsoft est une société, pas une association loi 1901, et donc son
> but est de faire du bénéfice et de payer tous les mois ses milliers de
> salariés, ingénieurs et commerciaux.
Ah, ben il faut savoir, c'est une ONG oeuvrant pour la démocratisation ou
pas ?
> 3?) Windows en version OEM n'est pas beaucoup plus cher qu'un Linux
> version boîte (100 contre 80 )
Tu as l'air bien renseigné sur le coût des licences OEM, pourtant d'après tout
ce qu'on peut lire (je sais il ne faut pas croire les journalistes qui ne
savent pas faire leur boulot !), le coût des licences OEM est un problème
très opaque.
> Bref, ça me dégoûte un peu de voir des gens cracher sur un acteur
> majeur de l'informatique qui a fait tant pour que l'ordinateur entre
> dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public.
Alors c'est une ONG ! ;-)
> Microsoft a apporté plus à l'informatique en quelques années que toute
> l'industrie informatique elle même en des dizaines d'années.
Tout comme en biologie moléculaire, c'est le progrès exponentiel des
sciences (dures) et techniques.
[...]
> Si vous aviez une entreprise vous comprendriez. C'est sûr que le
> boulanger qui a sa propre recette de pain qui fonctionne du feu de dieu
> apprécierait qu'on lui demande de passer sa recette. C'est vrai, pourquoi
> s'embêter ? essayer de faire quelque chose de bien ou de mieux, vu qu'il
> suffirait de faire comme lui, de lui piquer son id?e.
Oui, mais si quand je vais à la crémière elle me dit que je ne peux manger
son fromage qu'avec le pain de ce boulanger, je ne suis pas d'accord ;
surtout si je connais un autre boulanger qui fait un pain que je trouve
meilleur.
Et je suis encore moins d'accord si le premier boulanger veut faire couler le
second boulanger parce que celui-ci, en me donnant la recette de son pain
délicieux risque de ne plus me faire aller dans une boulangerie (comme si
je n'avais que ça à faire que faire mon pain !).
Personnellement, je n'ai rien contre Microsoft. Si 95% des gens veulent
l'utiliser, ça les regarde. De mon côté, j'ai trouvé un système qui me
convient mieux ; libre à moi.
Par contre, je n'ai pas envie d'être obligé d'utiliser Microsoft parce que
les gens m'envoient des documents créés à partir de ses logiciels et dont
le format ne peut être lu que par des logiciels Microsoft parce ce qu'il
ne s'agit pas de _vrais_ standards (ouvert ou pour le moins librement
implémentable).
Je n'ai pas envie non plus qu'on m'empêche d'utiliser mon éditeur de texte
préféré parce que quelqu'un a déposé le brevêt sur les procédés
informatiques permettant la composition d'un document textuel.
Vive le XV de France !
...dire que si je m'y étais pris à temps j'aurais pu y être :-(...
[^] # Re: Microsoft à l'Atica
Posté par Yannick . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 2.
> venant de la communauté Linux, c'est toujours subjectif au possible
> en général.
Ça s'appelle un débat d'idées !
D'un autre côté, je me pense pas que l'on puisse louer Microsoft pour
son objectivité légendaire, et c'est normal.
> Cependant, je voudrais souligner quelques points :
> - Tout d'abord, Microsoft est leader incontesté depuis environ
> une quinzaine d'année des systèmes d'exploitation.
> - Ensuite, il est parvenu à cette place en un temps relativement court.
Quelles conclusions en tires-tu ? C'est répendu donc c'est bien ?
Je crois qu'une telle affirmation est un terrain très glissant, cela n'apporte
rien au débat puisqu'un tel argument peut très facilement être retourné
pour dire qu'une telle réussite est louche et doit cacher des pratiques commerciales douteuses. (Attention, je n'ai pas dit que c'était mon avis
car je n'ai aucune connaissance des pratiques commerciales de cette entreprise).
De plus, qu'une pratique soit très généralement répendue ne doit pas empêcher la société d'adopter une pratique totalement différente qui s'avérerait avoir de plus grands bénéfices (techniques ou sociaux).
> - Microsoft Windows est un système d'exploitation résolument orienté
> vers l'utilisateur (entendez par là qu'il est simple d'utilisation, qu'il ne
> nécessite pas de maintenance compliquée, et qu'il offre à l'utilisateur
> moyen beaucoup de chose qu'il attendait de l'informatique)
Là, je suis d'accord avec toi. Pour quelqu'un qui ne s'y connait pas en
informatique, Windows est plus facile à utiliser que Linux SURTOUT si
Windows déjà installé sur ta machine quand tu l'achêtes.
Pour revenir sur ce qui a été dit plus haut, je ne connais que très peu le
monde Mac, mais j'ai cru comprendre que MacOs est / était plus convivial que
Windows. La dominance de Microsoft ne viendrait donc par intrinsèquement de la qualité de ses logiciels, mais peut-être plus de choix stratégiques
(architecture PC entre autres) et marketing.
[...]
> - Microsoft a été et est toujours l'acteur majeur de la démocratisation
> et de la standardisation de l'informatique.
Tiens, Microsoft fait de la démocratisation ? Pourtant tu dis plus bas qu'il
s'agit d'une entreprise et pas d'une association. Je pense que tu veux dire
que Microsoft a baissé ses coûts pour vendre plus de logiciels.
Personnellement je ferais un s/standardisation/uniformisation sur ta phrase.
Un standard, c'est autre chose...
> - Microsoft est devenu LE standard informatique, auquel toute l'industrie
se réfère.
Là, je pense que tu mets le doigt sur le point principal du problème. On peut
considérer que Microsoft est la _référence_ du monde informatique, parce que c'est le système le plus répendu. Par contre, le problème arrive quand les gens commencent à croire que c'est le _standard_.
> 1?) vous n'êtes pas obligé d'acheter Microsoft Windows
Si les produits Microsoft sont des standard, vu qu'alors il s'agit d'un
standard propriétaire alors oui, je suis obligé d'acheter les produits
Microsoft.
Si pour allez butiner sur le web, je suis obligé d'utiliser Internet
Explorer, alors oui je suis obligé d'acheter Windows.
Si quand un collègue me fait parvenir un document de travail, il m'envoie
un fichier .doc *parce que c'est le standard*, alors oui, je suis obligé
d'acheter Microsoft Office.
> (même si les marques le vendent packagé, n'importe quel assembleur ou
> même Compaq accepte de vendre sans Windows ou même de le
> rembourser, et ce sans surcoût).
J'ai jamais essayé de me faire remboursé une licence OEM (jamais eu
l'occasion) mais d'après ce que j'ai pu lire ici et là, ça m'a l'air un peu plus
compliqué que ça...
> 2?) Microsoft est une société, pas une association loi 1901, et donc son
> but est de faire du bénéfice et de payer tous les mois ses milliers de
> salariés, ingénieurs et commerciaux.
Ah, ben il faut savoir, c'est une ONG oeuvrant pour la démocratisation ou
pas ?
> 3?) Windows en version OEM n'est pas beaucoup plus cher qu'un Linux
> version boîte (100 contre 80 )
Tu as l'air bien renseigné sur le coût des licences OEM, pourtant d'après tout
ce qu'on peut lire (je sais il ne faut pas croire les journalistes qui ne
savent pas faire leur boulot !), le coût des licences OEM est un problème
très opaque.
> Bref, ça me dégoûte un peu de voir des gens cracher sur un acteur
> majeur de l'informatique qui a fait tant pour que l'ordinateur entre
> dans les foyers et deviennent un produit de consommation grand public.
Alors c'est une ONG ! ;-)
> Microsoft a apporté plus à l'informatique en quelques années que toute
> l'industrie informatique elle même en des dizaines d'années.
Tout comme en biologie moléculaire, c'est le progrès exponentiel des
sciences (dures) et techniques.
[...]
> Si vous aviez une entreprise vous comprendriez. C'est sûr que le
> boulanger qui a sa propre recette de pain qui fonctionne du feu de dieu
> apprécierait qu'on lui demande de passer sa recette. C'est vrai, pourquoi
> s'embêter ? essayer de faire quelque chose de bien ou de mieux, vu qu'il
> suffirait de faire comme lui, de lui piquer son id?e.
Oui, mais si quand je vais à la crémière elle me dit que je ne peux manger
son fromage qu'avec le pain de ce boulanger, je ne suis pas d'accord ;
surtout si je connais un autre boulanger qui fait un pain que je trouve
meilleur.
Et je suis encore moins d'accord si le premier boulanger veut faire couler le
second boulanger parce que celui-ci, en me donnant la recette de son pain
délicieux risque de ne plus me faire aller dans une boulangerie (comme si
je n'avais que ça à faire que faire mon pain !).
Personnellement, je n'ai rien contre Microsoft. Si 95% des gens veulent
l'utiliser, ça les regarde. De mon côté, j'ai trouvé un système qui me
convient mieux ; libre à moi.
Par contre, je n'ai pas envie d'être obligé d'utiliser Microsoft parce que
les gens m'envoient des documents créés à partir de ses logiciels et dont
le format ne peut être lu que par des logiciels Microsoft parce ce qu'il
ne s'agit pas de _vrais_ standards (ouvert ou pour le moins librement
implémentable).
Je n'ai pas envie non plus qu'on m'empêche d'utiliser mon éditeur de texte
préféré parce que quelqu'un a déposé le brevêt sur les procédés
informatiques permettant la composition d'un document textuel.
Vive le XV de France !
...dire que si je m'y étais pris à temps j'aurais pu y être :-(...
Yannick