« mais personne n'a présenté ça comme une véritable étude pour autant »
Ça a été présenté ici même pour contredire l'étude, et toi même, lorsque je suis venu dire une première fois que c'est du pipo, est venu dire que je l'avais mal compris, et quand j'ai détaillé mon analyse, tu t'es écrasé en disant « oui, en fait c'est pas sérieux ». Peu importe que ça soit un billet de blog, ce qui compte c'est l'argumentation, et l'argumentation en question est foireuse, donc le billet on le dégage il n'apporte rien au débat.
« J'interprète plutôt ça […] »
Le type écrit une phrase claire dans son étude, et tu en tires des interprétations tordues pour mieux te persuader que le type est un charlatan ! Même une substance qui est un poison à faible dose fait en général plus de dégât à dose élevé, et les résultats obtenus ici ne valide pas toujours ce principe, donc le type le fait remarquer et c'est tout. C'est quoi cette manie de voir des manipulations machiavéliques là où il n'y a rien ? Dans un commentaire plus bas, tu prétends que le type fait tout ce cirque pour vendre son bouquin ! Franchement, t'es sérieux pour porter des accusations aussi vides ? C'est comme si je t'accusais d'être un trolleur professionnel rémunéré par Monsanto parce que ton avis ne me plait pas.
« Si ça n'a aucune valeur statistique, c'est ce qu'on appelle ici du FUD »
L'étude présente une lacune au niveau statistique, mais ça n'est pas pour autant qu'elle ne vaut rien. De ce que j'ai lu, il n'y a jamais eu aucune étude faite sur 2 ans avant celle ci, et que la plupart des tests sont fait sur encore moins de rats ! Si on invalide cette étude, on peut aussi invalider toutes les autres.
[^] # Re: le fond ok mais la forme...
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 3.
« mais personne n'a présenté ça comme une véritable étude pour autant »
Ça a été présenté ici même pour contredire l'étude, et toi même, lorsque je suis venu dire une première fois que c'est du pipo, est venu dire que je l'avais mal compris, et quand j'ai détaillé mon analyse, tu t'es écrasé en disant « oui, en fait c'est pas sérieux ». Peu importe que ça soit un billet de blog, ce qui compte c'est l'argumentation, et l'argumentation en question est foireuse, donc le billet on le dégage il n'apporte rien au débat.
« J'interprète plutôt ça […] »
Le type écrit une phrase claire dans son étude, et tu en tires des interprétations tordues pour mieux te persuader que le type est un charlatan ! Même une substance qui est un poison à faible dose fait en général plus de dégât à dose élevé, et les résultats obtenus ici ne valide pas toujours ce principe, donc le type le fait remarquer et c'est tout. C'est quoi cette manie de voir des manipulations machiavéliques là où il n'y a rien ? Dans un commentaire plus bas, tu prétends que le type fait tout ce cirque pour vendre son bouquin ! Franchement, t'es sérieux pour porter des accusations aussi vides ? C'est comme si je t'accusais d'être un trolleur professionnel rémunéré par Monsanto parce que ton avis ne me plait pas.
« Si ça n'a aucune valeur statistique, c'est ce qu'on appelle ici du FUD »
L'étude présente une lacune au niveau statistique, mais ça n'est pas pour autant qu'elle ne vaut rien. De ce que j'ai lu, il n'y a jamais eu aucune étude faite sur 2 ans avant celle ci, et que la plupart des tests sont fait sur encore moins de rats ! Si on invalide cette étude, on peut aussi invalider toutes les autres.