« Le deuxième lien ne se présente pas comme une étude sérieuse »
Sauf qu'il a été présenté comme une étude sérieuse dans ton commentaire et celui précédant, et c'était bien là le problème. C'est ma principale remarque dans ce thread, mais merci de le reconnaitre enfin.
Pour revenir sur l'étude initiale, même si je reconnais qu'elle n'est pas parfaite et que le traitement médiatique a été ridicule, je la trouve tout à fait pertinente et, accuser son auteur d'être un quasi-faussaire, largement exagéré. Le principal problème qui est l'échantillon limité s'explique tout à fait par un manque de moyen, et non par une volonté de manipulation.
Contrairement à ce que tu dis, l'auteur ne passe pas du tout sous silence le fait que le groupe à 33 % est moins touché que celui à 11 %. En introduction à la description de ces graphiques : « However, the rate of mortality was not proportional to the treatment dose […] »
Par rapport à tes remarques sur le fait que les courbes ne valident pas exactement le fait que OGM et/ou Round Up sont des poisons (car les dégats devraient être proportionnels aux doses injectées), c'est effectivement recevable et c'est peut être le faible échantillon qui est responsable de ces aberrations ; mais lorsque l'on prend tous les graphiques dans leur ensemble (en particulier le nombre de tumeurs), il en ressort clairement une forte suspicion quant la dangerosité de ces produits. Ensuite, que les conclusions établissent que ces produits « sont » dangereux au lieu d'un plus prudent « sont probablement », ça me parait du détail par rapport aux éléments apportés par l'étude. Il ne s'en dégage aucune vérité scientifique, mais un pas supplémentaire, peut être dans la bonne direction si les résultats peuvent être reproduit avec plus de certitude en utilisant un plus grand échantillon.
[^] # Re: le fond ok mais la forme...
Posté par calandoa . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 3.
« Le deuxième lien ne se présente pas comme une étude sérieuse »
Sauf qu'il a été présenté comme une étude sérieuse dans ton commentaire et celui précédant, et c'était bien là le problème. C'est ma principale remarque dans ce thread, mais merci de le reconnaitre enfin.
Pour revenir sur l'étude initiale, même si je reconnais qu'elle n'est pas parfaite et que le traitement médiatique a été ridicule, je la trouve tout à fait pertinente et, accuser son auteur d'être un quasi-faussaire, largement exagéré. Le principal problème qui est l'échantillon limité s'explique tout à fait par un manque de moyen, et non par une volonté de manipulation.
Contrairement à ce que tu dis, l'auteur ne passe pas du tout sous silence le fait que le groupe à 33 % est moins touché que celui à 11 %. En introduction à la description de ces graphiques : « However, the rate of mortality was not proportional to the treatment dose […] »
Par rapport à tes remarques sur le fait que les courbes ne valident pas exactement le fait que OGM et/ou Round Up sont des poisons (car les dégats devraient être proportionnels aux doses injectées), c'est effectivement recevable et c'est peut être le faible échantillon qui est responsable de ces aberrations ; mais lorsque l'on prend tous les graphiques dans leur ensemble (en particulier le nombre de tumeurs), il en ressort clairement une forte suspicion quant la dangerosité de ces produits. Ensuite, que les conclusions établissent que ces produits « sont » dangereux au lieu d'un plus prudent « sont probablement », ça me parait du détail par rapport aux éléments apportés par l'étude. Il ne s'en dégage aucune vérité scientifique, mais un pas supplémentaire, peut être dans la bonne direction si les résultats peuvent être reproduit avec plus de certitude en utilisant un plus grand échantillon.