Je pense que ce serait bénéfique si tu pouvais nous donner les éléments exacts qui sont faux dans son travail, ça faciliterait grandement la compréhension de tous les lecteurs.
La conclusion de l’étude, telle que présentée par les auteurs, est que les rats de l’espèce Sprague-Dawley ont plus de tumeurs sur une durée de deux ans lorsqu’ils sont alimentés par du NK603 en complément de Roundup dans l’eau potable que quand il n’y en a pas.
Serait-il possible que tu nous donnes des preuves selon lesquelles leur raisonnement est faux ?
Quelques pistes. La plupart des critiques portent sur la généralisation à d’autres rats ou d’autres humains. Ce n’est pas le propos de l’étude. D’autres critiquent la publicité faite autour. Idem, c’est nauséabond d’un point de vue éthique, mais ce n’est pas une critique scientifique. Certains contestent l’analyse statistique en affirmant qu’une analyse plus simple montre le contraire. C’est facile à montrer, de façon incontestable, il suffit de donner les chiffres. Enfin, certains affirment que les défauts de protocole de l’étude la rende complètement incorrecte. Je n’ai jamais ni écrit, ni lu, ni reviewé un article d’expérimental dans lequel un point de protocole manquant ne laisserait pas de place à une autre interprétation des résultats, ça me semble même être le propre de la science expérimentale.
Il n’y a qu’une façon d’invalider une étude, c’est de montrer qu’elle contient des résultats truqués. Tout le reste est une observation correcte dans un cadre limité.
[^] # Re: le fond ok mais la forme...
Posté par neil . En réponse au journal Arguments et mensonge. Évalué à 4.
Je pense que ce serait bénéfique si tu pouvais nous donner les éléments exacts qui sont faux dans son travail, ça faciliterait grandement la compréhension de tous les lecteurs.
La conclusion de l’étude, telle que présentée par les auteurs, est que les rats de l’espèce Sprague-Dawley ont plus de tumeurs sur une durée de deux ans lorsqu’ils sont alimentés par du NK603 en complément de Roundup dans l’eau potable que quand il n’y en a pas.
Serait-il possible que tu nous donnes des preuves selon lesquelles leur raisonnement est faux ?
Quelques pistes. La plupart des critiques portent sur la généralisation à d’autres rats ou d’autres humains. Ce n’est pas le propos de l’étude. D’autres critiquent la publicité faite autour. Idem, c’est nauséabond d’un point de vue éthique, mais ce n’est pas une critique scientifique. Certains contestent l’analyse statistique en affirmant qu’une analyse plus simple montre le contraire. C’est facile à montrer, de façon incontestable, il suffit de donner les chiffres. Enfin, certains affirment que les défauts de protocole de l’étude la rende complètement incorrecte. Je n’ai jamais ni écrit, ni lu, ni reviewé un article d’expérimental dans lequel un point de protocole manquant ne laisserait pas de place à une autre interprétation des résultats, ça me semble même être le propre de la science expérimentale.
Il n’y a qu’une façon d’invalider une étude, c’est de montrer qu’elle contient des résultats truqués. Tout le reste est une observation correcte dans un cadre limité.