Les militaires ne sont qu'instruments. Ce sont des hommes qui se font la guerre. Si il n'y avait pas l'armée, le relais serait pris par la police ou n'importe quoi d'autre.
C'est oublier que plus l'armée est forte, plus la pression pour s'en servir est grande. Et plus l'armée est forte, plus elle est influente et plus elle modèle les politiques à sa manière. Et plus l'armée est forte, plus les marchands de canons sont puissants et disséminent les instruments de mort sur la surface du globe, ce qui crée des instabilités géopolitiques et fournit en retour un prétexte pour augmenter le poids des armées.
- Combien pèse le lobby militaro-industriel aux Etats-Unis ? Quel poids ont-ils dans les décisions (en particulier depuis le retour des républicains au pouvoir) ?
- Qui est au pouvoir en Israël (ou des tas d'autres pays où les militaires sont influents : Russie, Turquie...) ? D'anciens militaires. Ehud Barak, Sharon...
S'agit-il seulement des "travers des hommes" ou d'un système auto-alimenté qui essaie de conquérir pas à pas les parcelles de pouvoir qui se présentent à sa portée ? L'armée du peuple c'est bien gentil, sauf que la conscription a été supprimée, et que de toute façon elle ne servait plus à rien depuis longtemps (la guerre, ça devient trop complexe pour l'apprendre en dix mois à des post-adolescents qui renâclent). Et que de toute façon le peuple n'a pas eu souvent (euphémisme) droit de cité dans les mouvements de ses armées (par contre quand il y a des morts le peuple est toujours au premier rang).
La révolution. 14-18. 39-45. C'était bien une histoire de bataille pour un idéal.
Mis à part la révolution, non. 14-18, c'était une boucherie commandée par des dirigeants incapables qui ont fanatisé leurs populations respectives afin de mettre en marche une mécanique de guerre atrocement absurde et meurtrière. 39-45, c'était une guerre contre une menace, non pour un idéal (sinon les pays alliés n'auraient pas attendu 39 pour entrer en guerre et par la suite laisser les Allemands choisir leur moment préféré pour attaquer, alors qu'Hitler aurait pu être viré manu militari beaucoup plus tôt).
En 36, les Espagnols ont effectivement lutté pour leur liberté et leurs idéaux, mais les "armées des peuples" voisins n'ont rien fait pour les aider ; résultat, ils se sont fait laminer par Franco (un militaire, que les preuses démocraties voisines n'ont pas cherché à renverser : preuve de plus que la motivation pour engager la guerre contre Hitler était son expansionnisme et non son idéologie. D'ailleurs, à l'époque, les journaux et les hommes politiques parlaient peu de la politique anti-juive et des camps de concentration).
En 1870, c'est la commune de Paris qui s'est levée contre la Prusse alors que le régime en place (et ses généraux) signait, lui, l'armistice, car il préférait filer un bout aux teutons plutôt que de voir le peuple parisien exaucer, justement, ses idéaux.
Quant à la Révolution, l'armée du peuple a fait de bien belles choses (si l'on peut dire) mais elle a fini par accompagner un dictateur corse dans sa conquête idiote et sanglante de l'Europe.
Enfin, si tu cherches les justifications des guerres, il est évident que les guerres "justes", en particulier celles menées par une armée de militaires, sont des exceptions.
Les usa et l'urss avait de quoi faire sauter 10x la planète.
Il faut s'en réjouir, ou se dire que sans la main-mise des militaires sur la politique cet arsenal n'aurait jamais existé ?
Les 2 camps ont commis des attrocités.
Oui. Des deux côtés, des militaires où la prévalence de la hiérarchie et la pression du groupe permettent l'exécution d'ordres ignobles.
[^] # Re: Et merde... 44
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Intentions de l'ART en matière de WIFI. Évalué à 1.
C'est oublier que plus l'armée est forte, plus la pression pour s'en servir est grande. Et plus l'armée est forte, plus elle est influente et plus elle modèle les politiques à sa manière. Et plus l'armée est forte, plus les marchands de canons sont puissants et disséminent les instruments de mort sur la surface du globe, ce qui crée des instabilités géopolitiques et fournit en retour un prétexte pour augmenter le poids des armées.
- Combien pèse le lobby militaro-industriel aux Etats-Unis ? Quel poids ont-ils dans les décisions (en particulier depuis le retour des républicains au pouvoir) ?
- Qui est au pouvoir en Israël (ou des tas d'autres pays où les militaires sont influents : Russie, Turquie...) ? D'anciens militaires. Ehud Barak, Sharon...
S'agit-il seulement des "travers des hommes" ou d'un système auto-alimenté qui essaie de conquérir pas à pas les parcelles de pouvoir qui se présentent à sa portée ? L'armée du peuple c'est bien gentil, sauf que la conscription a été supprimée, et que de toute façon elle ne servait plus à rien depuis longtemps (la guerre, ça devient trop complexe pour l'apprendre en dix mois à des post-adolescents qui renâclent). Et que de toute façon le peuple n'a pas eu souvent (euphémisme) droit de cité dans les mouvements de ses armées (par contre quand il y a des morts le peuple est toujours au premier rang).
La révolution. 14-18. 39-45. C'était bien une histoire de bataille pour un idéal.
Mis à part la révolution, non. 14-18, c'était une boucherie commandée par des dirigeants incapables qui ont fanatisé leurs populations respectives afin de mettre en marche une mécanique de guerre atrocement absurde et meurtrière. 39-45, c'était une guerre contre une menace, non pour un idéal (sinon les pays alliés n'auraient pas attendu 39 pour entrer en guerre et par la suite laisser les Allemands choisir leur moment préféré pour attaquer, alors qu'Hitler aurait pu être viré manu militari beaucoup plus tôt).
En 36, les Espagnols ont effectivement lutté pour leur liberté et leurs idéaux, mais les "armées des peuples" voisins n'ont rien fait pour les aider ; résultat, ils se sont fait laminer par Franco (un militaire, que les preuses démocraties voisines n'ont pas cherché à renverser : preuve de plus que la motivation pour engager la guerre contre Hitler était son expansionnisme et non son idéologie. D'ailleurs, à l'époque, les journaux et les hommes politiques parlaient peu de la politique anti-juive et des camps de concentration).
En 1870, c'est la commune de Paris qui s'est levée contre la Prusse alors que le régime en place (et ses généraux) signait, lui, l'armistice, car il préférait filer un bout aux teutons plutôt que de voir le peuple parisien exaucer, justement, ses idéaux.
Quant à la Révolution, l'armée du peuple a fait de bien belles choses (si l'on peut dire) mais elle a fini par accompagner un dictateur corse dans sa conquête idiote et sanglante de l'Europe.
Enfin, si tu cherches les justifications des guerres, il est évident que les guerres "justes", en particulier celles menées par une armée de militaires, sont des exceptions.
Les usa et l'urss avait de quoi faire sauter 10x la planète.
Il faut s'en réjouir, ou se dire que sans la main-mise des militaires sur la politique cet arsenal n'aurait jamais existé ?
Les 2 camps ont commis des attrocités.
Oui. Des deux côtés, des militaires où la prévalence de la hiérarchie et la pression du groupe permettent l'exécution d'ordres ignobles.