Moi je pencherais plutôt pour l'inverse : un site web est, par défaut, public. Si le propriétaire ajoute un robots.txt restrictif, c'est comme s'il mettait un panneau propriété privée, interdiction d'entrer: il signale au visiteur que l'entrée (c'est à dire l'accès aux pages) est interdit. Mais s'il ne met pas de tel fichier, alors tout le monde a le droit d'utiliser toute les possibilités de HTTP sur le site. Mais c'est mon avis.
(Je remarque d'ailleurs qu'il n'y a pas d'équivalent pour quelque chose d'un plus global, comme par exemple le domaine. Je me trompe ?)
[^] # Re: Pas besoin de loi
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Google menace de déréférencer la presse française.. Évalué à 2.
Moi je pencherais plutôt pour l'inverse : un site web est, par défaut, public. Si le propriétaire ajoute un
robots.txtrestrictif, c'est comme s'il mettait un panneaupropriété privée, interdiction d'entrer: il signale au visiteur que l'entrée (c'est à dire l'accès aux pages) est interdit. Mais s'il ne met pas de tel fichier, alors tout le monde a le droit d'utiliser toute les possibilités de HTTP sur le site. Mais c'est mon avis.(Je remarque d'ailleurs qu'il n'y a pas d'équivalent pour quelque chose d'un plus global, comme par exemple le domaine. Je me trompe ?)