On parle pas des fondements d'unix, on parle du système d'init qui est moisi car justement, on estime que sa seule fonction et interface, c'est de lancer le soft et advienne que pourra. On a donc rajouter par dessus un système de scripts qui fait une chose , copier celui du voisin avec divers variations, et ça donne les soucis que j'ai listé.
Et c'est bien parce que init ne fait qu'une chose, à savoir lancer un programme qui va lancer des scripts qui va lancer d'autres scripts que c'est le merdier.
Systemd a une autre approche, ou on considère que le boot, c'est un ensemble d'unité qui doit être lancé et orchestré pour avoir un système qui marche. Ou on se dit que monter un fs, c'est autant un truc de boot que de lancer sympa ( dont le script lance 4 demons à la suite par exemple ).
Ça remets en cause ta vision des idées d'unix, sans doute. Mais ça corrige les problèmes que tu as nié, et c'est pas négligeable.
[^] # Re: C'est mort
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GNOME systemd : et la guerre ne fait que commencer. Évalué à 9.
On parle pas des fondements d'unix, on parle du système d'init qui est moisi car justement, on estime que sa seule fonction et interface, c'est de lancer le soft et advienne que pourra. On a donc rajouter par dessus un système de scripts qui fait une chose , copier celui du voisin avec divers variations, et ça donne les soucis que j'ai listé.
Et c'est bien parce que init ne fait qu'une chose, à savoir lancer un programme qui va lancer des scripts qui va lancer d'autres scripts que c'est le merdier.
Systemd a une autre approche, ou on considère que le boot, c'est un ensemble d'unité qui doit être lancé et orchestré pour avoir un système qui marche. Ou on se dit que monter un fs, c'est autant un truc de boot que de lancer sympa ( dont le script lance 4 demons à la suite par exemple ).
Ça remets en cause ta vision des idées d'unix, sans doute. Mais ça corrige les problèmes que tu as nié, et c'est pas négligeable.