Dans ton système, dés que tu veux passer à la taille supérieur, d’où peut venir les capitaux ? Par exemple, si tu veux monter une société qui devra fonctionner avec 20 personnes pendant 5 ans, sans aucune vente, le temps de développer le produit ? Comment tu remplaces la lever de fond de 10 millions d'euro nécessaire ?
Dans "mon" système, la "levée de fond" n'a pas de sens puisque les "fonds" n'ont pas de sens. Nous vivons dans un monde physique, limités par des lois physiques et toutes les autres limitations viennent de notre modèle de société. Si on décide ensemble qu'il faut que 20 personnes travaillent pendant 5 ans, ça pourra se faire parce que ces personnes existeront et accepteront de faire ce travail. Ces personnes seront nourries par la nourriture que d'autres personnes fabriqueront, logées dans des maisons que d'autres personnes fabriqueront, le tout lourdement assisté et automatisé grâce aux machines (chose qui n'existait pas il y a 1 siècle).
Tes activité obligatoires qui ressemblent à du servage
Hein ? Mais pourquoi tu dis ça ?
Dans notre système on est déjà obligés d'exercer des activités "obligatoires" pour survivre, c'est du servage ? Dans notre système en plus ceux qui choisissent ce que vont faire les autres (ceux qui investissent et créent les emplois) sont peu nombreux alors dans celui que je propose toutes les activités "obligatoires" sont décidés par tous ceux qui vont y participer. C'est la démocratie appliquée à l'économie.
sont remplacé par un gain plus important sur un marché économique : peu d'offre == prix en hausse.
Là j'ai pas compris.
Cela ressemble beaucoup aux fermes collectives d'URSS qui avaient des rendements catastrophiques.
Oui enfin avec beaucoup de différences quand même. Déjà le contexte n'a rien à voir, nous ne sommes plus dans le même état technologique, d'alphabétisation etc. Et notamment grâce à ce contexte on peut avoir quelque chose de beaucoup plus démocratique.
Ensuite d'où tu tiens que les rendements étaient catastrophiques ? Est-ce qu'on parle de la même URSS qui en 20 ans (entre 1920 et 1940) est passée d'une société agraire arriérée (genre dans le même état que la France au 14ème siècle) à une puissance industrielle mondiale ? Le genre de progrès totalement hallucinant en une si courte période.
Je pense que ce n'est pas une bonne idée de lancer un débat sur l'URSS ici, ce serait propagande contre propagande.
De plus, plus personne n'est responsable, donc tout le monde l'est, ainsi, personne ne l'est dans les faits, et donc c'est la faute de personne si rien n'avance.
C'est vrai dans le modèle que je propose l'accent n'est pas mis sur la responsabilité au sens où quand il y a un problème on ne cherche pas un coupable à faire payer comme chez nous (avec le système législatif pourri jusqu’à la moelle qui va avec), c'est absorbé par la masse de la société. En fait dans le modèle que je propose c'est non pas la répression qui fait avancer les choses ni la peur de mourir de faim mais c'est chacun qui veut individuellement faire avancer les choses (eh oui la volonté des gens dépend du modèle de société). Là où chez nous les gens veulent posséder toujours plus pour être reconnus (et donc si ils peuvent utiliser une faille ou corrompre le système pour posséder sans rein apporter, ils le font), là bas les gens voudront apporter toujours plus pour être reconnus car la possession n'aura plus d'intérêt puisqu'elle sera en grande partie collective. L'avantage c'est qu'il n'est pas possible de corrompre le système en apportant trop (alors que c'est possible en possédant trop => trop de pouvoir).
Tu remplaces la "main du marché", par des "taches obligatoires". Est-ce tellement mieux ?
Attention j'ai bien dit que les taches obligatoires c'était si ça ne marche pas sans. J'espère bien qu'à terme cette obligation disparaîtra totalement à mesure que les générations suivantes acquitteront le nouveau système de valeurs basé sur le don et non sur la possession.
Sinon oui je pense que c'est mieux puisque la main du marché, même si elle "optimise" par rapport à l'offre et la demande, n'est pas intelligente ni morale (elle est capable de mettre des mitraillettes dans les mais des enfants…), alors que là il s'agit de l'intelligence humaine collective.
Si l'argent est vu simplement comme un moyen simple de faire du troc, en donnant une valeur facilement échangeable à du travail, est-ce que cela change ta vision des choses ? (2 min de dev de site web, contre une baguette est moins simple à échanger, qu'une pièce d'un euros)
Non pas vraiment. Comme tu l'as dit, si c'est il s'agit d'échanger l'argent est bien plus pratique que le troc. Je préfère le don où chacun donne à mesure de ses capacités et prend à mesure de ses besoins. Bien sûr il cherchera toujours à donner plus pour donner plus que le voisin et en réalité recevra de la société toujours plus que tout ce qu'il ne pourra jamais donner.
Dans "les âmes vagabondes", un système sans argent est présenté chacun se sert mais en restant raisonnable, et c'est évidement une honte de ne rien produire par soi-même. Mais cela sous entend un très haut degré de la conscience collective pour que cela marche.
Ah ça a l'air intéressant merci :)
Oui c'est à peu près ça dont je parles, et c'est évident que si on supprimait l'argent tout de suite ça ne marcherait pas. Il faut changer le modèle comportemental imposé par notre système en un modèle meilleur, progressivement. Je pense qu'il s'agit juste de valeurs et de modèle comportemental, pas vraiment un "haut niveau de conscience". Ce genre de comportement existe chez les humains par exemple dans les communautés organisés autour de logiciels libres où chacun contribue à sa manière, et le plus qu'il peut, tout ça gratuitement.
L'avantage de notre époque (et à fortiori plus le temps avance) c'est qu'on est techniquement tellement avancés que chacun peut satisfaire amplement ses besoins primaires (chaque être humain), et quant aux besoins de posséder des choses, ils n'existent que par la nature de notre économie. Et on peut faire tout ça en laissant un temps libre considérable à chacun, où il pourra faire ce qui l'intéresse.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par namor . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à -4.
Dans "mon" système, la "levée de fond" n'a pas de sens puisque les "fonds" n'ont pas de sens. Nous vivons dans un monde physique, limités par des lois physiques et toutes les autres limitations viennent de notre modèle de société. Si on décide ensemble qu'il faut que 20 personnes travaillent pendant 5 ans, ça pourra se faire parce que ces personnes existeront et accepteront de faire ce travail. Ces personnes seront nourries par la nourriture que d'autres personnes fabriqueront, logées dans des maisons que d'autres personnes fabriqueront, le tout lourdement assisté et automatisé grâce aux machines (chose qui n'existait pas il y a 1 siècle).
Hein ? Mais pourquoi tu dis ça ?
Dans notre système on est déjà obligés d'exercer des activités "obligatoires" pour survivre, c'est du servage ? Dans notre système en plus ceux qui choisissent ce que vont faire les autres (ceux qui investissent et créent les emplois) sont peu nombreux alors dans celui que je propose toutes les activités "obligatoires" sont décidés par tous ceux qui vont y participer. C'est la démocratie appliquée à l'économie.
Là j'ai pas compris.
Oui enfin avec beaucoup de différences quand même. Déjà le contexte n'a rien à voir, nous ne sommes plus dans le même état technologique, d'alphabétisation etc. Et notamment grâce à ce contexte on peut avoir quelque chose de beaucoup plus démocratique.
Ensuite d'où tu tiens que les rendements étaient catastrophiques ? Est-ce qu'on parle de la même URSS qui en 20 ans (entre 1920 et 1940) est passée d'une société agraire arriérée (genre dans le même état que la France au 14ème siècle) à une puissance industrielle mondiale ? Le genre de progrès totalement hallucinant en une si courte période.
Je pense que ce n'est pas une bonne idée de lancer un débat sur l'URSS ici, ce serait propagande contre propagande.
C'est vrai dans le modèle que je propose l'accent n'est pas mis sur la responsabilité au sens où quand il y a un problème on ne cherche pas un coupable à faire payer comme chez nous (avec le système législatif pourri jusqu’à la moelle qui va avec), c'est absorbé par la masse de la société. En fait dans le modèle que je propose c'est non pas la répression qui fait avancer les choses ni la peur de mourir de faim mais c'est chacun qui veut individuellement faire avancer les choses (eh oui la volonté des gens dépend du modèle de société). Là où chez nous les gens veulent posséder toujours plus pour être reconnus (et donc si ils peuvent utiliser une faille ou corrompre le système pour posséder sans rein apporter, ils le font), là bas les gens voudront apporter toujours plus pour être reconnus car la possession n'aura plus d'intérêt puisqu'elle sera en grande partie collective. L'avantage c'est qu'il n'est pas possible de corrompre le système en apportant trop (alors que c'est possible en possédant trop => trop de pouvoir).
Attention j'ai bien dit que les taches obligatoires c'était si ça ne marche pas sans. J'espère bien qu'à terme cette obligation disparaîtra totalement à mesure que les générations suivantes acquitteront le nouveau système de valeurs basé sur le don et non sur la possession.
Sinon oui je pense que c'est mieux puisque la main du marché, même si elle "optimise" par rapport à l'offre et la demande, n'est pas intelligente ni morale (elle est capable de mettre des mitraillettes dans les mais des enfants…), alors que là il s'agit de l'intelligence humaine collective.
Non pas vraiment. Comme tu l'as dit, si c'est il s'agit d'échanger l'argent est bien plus pratique que le troc. Je préfère le don où chacun donne à mesure de ses capacités et prend à mesure de ses besoins. Bien sûr il cherchera toujours à donner plus pour donner plus que le voisin et en réalité recevra de la société toujours plus que tout ce qu'il ne pourra jamais donner.
Ah ça a l'air intéressant merci :)
Oui c'est à peu près ça dont je parles, et c'est évident que si on supprimait l'argent tout de suite ça ne marcherait pas. Il faut changer le modèle comportemental imposé par notre système en un modèle meilleur, progressivement. Je pense qu'il s'agit juste de valeurs et de modèle comportemental, pas vraiment un "haut niveau de conscience". Ce genre de comportement existe chez les humains par exemple dans les communautés organisés autour de logiciels libres où chacun contribue à sa manière, et le plus qu'il peut, tout ça gratuitement.
L'avantage de notre époque (et à fortiori plus le temps avance) c'est qu'on est techniquement tellement avancés que chacun peut satisfaire amplement ses besoins primaires (chaque être humain), et quant aux besoins de posséder des choses, ils n'existent que par la nature de notre économie. Et on peut faire tout ça en laissant un temps libre considérable à chacun, où il pourra faire ce qui l'intéresse.