Pour justifier ça, tu dis dans ton article qu'en gros les mouvements qui ont fondé le libre ont toujours été pour l'utilisation commerciale possible. Et tu justifies ça… en fait tu ne le justifies pas vraiment, c'est censé être évident.
Mais cet argument ne tient pas, si dans le meilleur des cas le mouvement contestataire réussissait (dans notre cas où le mouvement favoriserait l'absence de commerce, ce serait un mouvement communiste qui réussirait donc à installer durablement une société communiste), je ne vois pas en quoi sa dilution serait un problème puisque tout serait alors libre et gratuit, accessible à tous…
Démanteler les structures existantes c’est un programme bien maigre et ça n’assure en rien que ce que se mettra en place derrière sera plus satisfaisant. Le libre c’est bien mieux que de la contestation, c’est la définition clair d’objectifs sociaux.
C'est plus pour des raisons pratiques que profondément idéologiques, parce qu'idéologiquement l'absence de commerce favorise le partage et la liberté d'accéder aux oeuvres et modifications pour la raison suivante :
Tu as tôt fait de rejeter des arguments appuyés par des sources pour placer derrière des propos qui me paraissent fort naïfs et ce sans présenter aucune source pour les appuyer.
mais du coup on ne peut que donner, et tout le monde aura du coup la liberté d'y accéder sans condition (liberté++).
Non. Il ne suffit pas de « détruire le méchant capitalisme » pour que subitement par miracle les gens puissent multiplier les pains et autres œuvres actuels (par opposition à virtuel). Si tu fais la prohibition du commerce, sur quoi te bases-tu pour estimer que cela n’entraînera pas le développement de réseau mafieux ? Sans dire que ce serait nécessairement le cas, il n’y a aucune raison de penser que nécessairement tout les êtres humains se transmueraient en êtres débonnaires.
Il y a un autre problème: en faisant du libre un mouvement qui se doit de ne pas choisir, tu en fais un mouvement qui choisit le système établi.
Ce n’est pas du tout ce que j’énonce. Je dit que le libre s’établi en faisant des choix sans se soucier de se subsumer au paradigme commercial comme le font les démarches anti-commerciales.
l'économie entière est déjà basée sur l'argent et le commerce.
C’est typiquement ce genre de comportement dont le libre évite les écueils en ne se souciant pas du mercantile pour se définir.
en n'adoptant pas de posture contestataire, on ne conteste pas ces lois
On peut s’opposer à des lois en défendant des valeurs éthiques préalablement exposés (tout en demeurant réceptif aux critiques qui y sont faites car nous sommes tous faillibles). Il ne s’agit pas de tout accepter ou de tout refuser en bloque au seul motif que « c’est un projet porté par la méchante cabale capitaliste ».
Enfermer la notion de "libre" dans une valeur de lâcheté et de sois disant "neutralité" politique ne me paraît pas honnête.
Tu fabules, l’article ne parle pas de neutralité politique.
Et c'est pas parce que les premiers à lancer le mouvement du "libre" étaient dans cette perspective là qu'ils ont raison.
Si tu as mieux à proposé, vas-y, fait. Si le libre ne te conviens pas, tu peux toujours essayer de faire autre chose.
J'exige donc d'avoir le droit de qualifier une licence n'autorisant pas le commerce de "libre" parce que je pense que l'idéologie qu'elle sous-tend favorisera la pérennité à long terme, et aussi parce que ça me paraît même plus libre que dans le cas où le commerce est autorisé.
Et pourquoi chercher à détruire ce qu’est le libre aujourd’hui en créant de l’amalgame. La guerre c’est la paix, l’anti-commercial c’est le libre ? Je ne doute pas qu’il y a un tas d’autres mots que vous pouvez utiliser pour votre démarche, sans polluer l’espace sémantique.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 3.
C’est faux, il suffit de suivre les liens qui parsème l’article, par exemple « les logiciels libres, dont la vente est une activité considérée honorable ».
Démanteler les structures existantes c’est un programme bien maigre et ça n’assure en rien que ce que se mettra en place derrière sera plus satisfaisant. Le libre c’est bien mieux que de la contestation, c’est la définition clair d’objectifs sociaux.
Tu as tôt fait de rejeter des arguments appuyés par des sources pour placer derrière des propos qui me paraissent fort naïfs et ce sans présenter aucune source pour les appuyer.
Non. Il ne suffit pas de « détruire le méchant capitalisme » pour que subitement par miracle les gens puissent multiplier les pains et autres œuvres actuels (par opposition à virtuel). Si tu fais la prohibition du commerce, sur quoi te bases-tu pour estimer que cela n’entraînera pas le développement de réseau mafieux ? Sans dire que ce serait nécessairement le cas, il n’y a aucune raison de penser que nécessairement tout les êtres humains se transmueraient en êtres débonnaires.
Ce n’est pas du tout ce que j’énonce. Je dit que le libre s’établi en faisant des choix sans se soucier de se subsumer au paradigme commercial comme le font les démarches anti-commerciales.
C’est typiquement ce genre de comportement dont le libre évite les écueils en ne se souciant pas du mercantile pour se définir.
On peut s’opposer à des lois en défendant des valeurs éthiques préalablement exposés (tout en demeurant réceptif aux critiques qui y sont faites car nous sommes tous faillibles). Il ne s’agit pas de tout accepter ou de tout refuser en bloque au seul motif que « c’est un projet porté par la méchante cabale capitaliste ».
Tu fabules, l’article ne parle pas de neutralité politique.
Si tu as mieux à proposé, vas-y, fait. Si le libre ne te conviens pas, tu peux toujours essayer de faire autre chose.
Et pourquoi chercher à détruire ce qu’est le libre aujourd’hui en créant de l’amalgame. La guerre c’est la paix, l’anti-commercial c’est le libre ? Je ne doute pas qu’il y a un tas d’autres mots que vous pouvez utiliser pour votre démarche, sans polluer l’espace sémantique.