le GPL impose une condition (distribuer toujours sous licence libre). Est-ce que cette condition restrictive rend moins libre ou plus libre ?
La GPL impose effectivement que les logiciels dérivés soient eux-mêmes sous distribués sous GPL.
Un auteur qui voudrait aussi autoriser que son logiciel puisse être intégré dans du code propriétaire utilisera une licence de type BSD.
si on peut vendre on a la liberté de vendre mais les futures modifications pourront être acquises par les autres un peu plus difficilement que si on ne pouvait que donner sans restreindre l'accès conditionné à de l'argent.
Redhat a bâti son «business model» en réservant l'accès aux binaires de sa distribution à ses clients. Mais comme le code source, par respect de la GPL, est disponible, des distributions comme CentOS produisent leur propre distribution gratuite à partir des sources de RedHat.
Un utilisateur peut donc choisir de payer Redhat lorsqu'il veut des services complémentaires ou d'utiliser CentOS lorsque seul le logiciel l'intéresse et non les services associés.
Il n'y a donc pas de restriction de la diffusion due à la possibilité de commercialisation.
Pour moi l'utilisation commerciale n'est qu'une faiblesse et en aucun cas une force puisque je pense que les entreprises privées elles-mêmes sont des faiblesses pour l’humanité […]
On a bien compris que tu rejettes le modèle capitaliste et que pour toi «libre» = «communiste». C'est ta vision des choses, elle est respectable mais, comme tu as dû t'en apercevoir, elle est loin d'être partagée par tous les adeptes du logiciel libre.
[^] # Re: petite apparté
Posté par netsurfeur . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2012 à 19:52.
La GPL impose effectivement que les logiciels dérivés soient eux-mêmes sous distribués sous GPL.
Un auteur qui voudrait aussi autoriser que son logiciel puisse être intégré dans du code propriétaire utilisera une licence de type BSD.
Redhat a bâti son «business model» en réservant l'accès aux binaires de sa distribution à ses clients. Mais comme le code source, par respect de la GPL, est disponible, des distributions comme CentOS produisent leur propre distribution gratuite à partir des sources de RedHat.
Un utilisateur peut donc choisir de payer Redhat lorsqu'il veut des services complémentaires ou d'utiliser CentOS lorsque seul le logiciel l'intéresse et non les services associés.
Il n'y a donc pas de restriction de la diffusion due à la possibilité de commercialisation.
On a bien compris que tu rejettes le modèle capitaliste et que pour toi «libre» = «communiste». C'est ta vision des choses, elle est respectable mais, comme tu as dû t'en apercevoir, elle est loin d'être partagée par tous les adeptes du logiciel libre.