Le «libre» que tu défends est au libre ce que la liberté conditionnelle est à la liberté; ta condition étant le NC.
Bon alors si ce que je dis est trop compliqué revenons à quelque chose que tu peux comprendre pour montrer que ta logique n'est pas bonne : le GPL impose une condition (distribuer toujours sous licence libre). Est-ce que cette condition restrictive rend moins libre ou plus libre ? Selon ta logique immédiate ce serait moins libre puisqu'il y a une restriction, mais selon moi c'est plus libre puisque plus de personnes vont pouvoir accéder/modifier les futures modifications qu'elles qu'elles soient, alors que si le code dérivé propriétaire était possible, ce code ne serait pas accessible/modifiable par autant de gens. Donc il s'agit d'une liberté pour plus de personnes mais le nombre de libertés différentes est un peu réduit (il n'y a pas la liberté de faire du propriétaire avec du dérivé de libre copyleft). L'égalité de la liberté pour tous étant fondamental, pour moi la restriction du copyleft rend plus libre.
De même pour l'interdiction de vendre : si on peut vendre on a la liberté de vendre mais les futures modifications pourront être acquises par les autres un peu plus difficilement que si on ne pouvait que donner sans restreindre l'accès conditionné à de l'argent.
Si la liberté de vendre est sacrifiée, la liberté d'accès/modification est respectée pour plus de personnes.
Les tenants du logiciel libre s'opposent à ta vision du libre probablement parce que:
- le libre a réussi à s'imposer dans le monde du logiciel sans ce type de restrictions ;
- l'utilisation commerciale est une force plus qu'une faiblesse : que des sociétés comme Redhat, Google, Twitter ou Facebook aient pu se développer en se basant sur des logiciels libres apporte une crédibilité qui fait que les logiciels libres sont aujourd'hui présents partout, y compris dans les entreprises.
Ton analyse est correcte, mais elle montre en même temps que l'idéologie est mise de côté et que la question de changement de système est forcément hors de cette analyse puisque celle-ci se base sur le fait que le libre ait du succès au sein du système actuel.
Pour moi l'utilisation commerciale n'est qu'une faiblesse et en aucun cas une force puisque je pense que les entreprises privées elles-mêmes sont des faiblesses pour l’humanité… donc si on part du fait qu'acquérir de la crédibilité auprès des entreprises c'est bien, on ne peut pas remettre en cause celles-ci.
[^] # Re: petite apparté
Posté par namor . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à -2.
Bon alors si ce que je dis est trop compliqué revenons à quelque chose que tu peux comprendre pour montrer que ta logique n'est pas bonne : le GPL impose une condition (distribuer toujours sous licence libre). Est-ce que cette condition restrictive rend moins libre ou plus libre ? Selon ta logique immédiate ce serait moins libre puisqu'il y a une restriction, mais selon moi c'est plus libre puisque plus de personnes vont pouvoir accéder/modifier les futures modifications qu'elles qu'elles soient, alors que si le code dérivé propriétaire était possible, ce code ne serait pas accessible/modifiable par autant de gens. Donc il s'agit d'une liberté pour plus de personnes mais le nombre de libertés différentes est un peu réduit (il n'y a pas la liberté de faire du propriétaire avec du dérivé de libre copyleft). L'égalité de la liberté pour tous étant fondamental, pour moi la restriction du copyleft rend plus libre.
De même pour l'interdiction de vendre : si on peut vendre on a la liberté de vendre mais les futures modifications pourront être acquises par les autres un peu plus difficilement que si on ne pouvait que donner sans restreindre l'accès conditionné à de l'argent.
Si la liberté de vendre est sacrifiée, la liberté d'accès/modification est respectée pour plus de personnes.
Ton analyse est correcte, mais elle montre en même temps que l'idéologie est mise de côté et que la question de changement de système est forcément hors de cette analyse puisque celle-ci se base sur le fait que le libre ait du succès au sein du système actuel.
Pour moi l'utilisation commerciale n'est qu'une faiblesse et en aucun cas une force puisque je pense que les entreprises privées elles-mêmes sont des faiblesses pour l’humanité… donc si on part du fait qu'acquérir de la crédibilité auprès des entreprises c'est bien, on ne peut pas remettre en cause celles-ci.