peux-tu le rappeler ? Dans quel pays existe ce contexte ?
Notre contexte est une économie capitaliste avec des lois conçues pour cette économie là et donc la favorisant. Supprimer le commerce sans changer de système n'est pas envisageable, on peut cependant essayer de le tuer à petit feu et espérer changer de "paradigme" le plus en douceur possible. Ce contexte existe dans la plupart des pays du monde. Il y a de nombreux pays que je ne connais pas bien cela dit.
ça tombe bien, le libre ne l'oblige pas (pas de coût à l'usage ni pour la redistribution).
Peut être n'as tu pas compris ce que je disais : je disais que si quelqu'un vend une œuvre libre, alors la personne qui ne l'a pas est obligée de l'acheter, ou alors elle doit compter sur quelqu'un d'autre qui l'achète et la lui donne. Mais dans tous les cas c'est moins fluide comme diffusion globale que si on ne pouvait que donner.
Le libre n'oblige pas à vendre mais tu peux choisir de vendre. Si tu ne pouvais que choisir de donner, les autres seraient plus libres d'accéder à ta modification. Sacrifier la liberté de vendre pour que plus de personnes aient le liberté d'accès/modification me semble plus libre.
Il t'a par ailleurs déjà été indiqué que le libre interdisant la vente est incompatible par nature avec le libre.
J'ai par ailleurs indiqué que je contestait que le libre soit par nature incompatible avec l'interdiction de la vente. Et je l'ai justifié !
J'ai indiqué en quoi si on interdit la vente c'est plus libre que si on ne l'interdit pas.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par namor . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à -1.
Notre contexte est une économie capitaliste avec des lois conçues pour cette économie là et donc la favorisant. Supprimer le commerce sans changer de système n'est pas envisageable, on peut cependant essayer de le tuer à petit feu et espérer changer de "paradigme" le plus en douceur possible. Ce contexte existe dans la plupart des pays du monde. Il y a de nombreux pays que je ne connais pas bien cela dit.
Peut être n'as tu pas compris ce que je disais : je disais que si quelqu'un vend une œuvre libre, alors la personne qui ne l'a pas est obligée de l'acheter, ou alors elle doit compter sur quelqu'un d'autre qui l'achète et la lui donne. Mais dans tous les cas c'est moins fluide comme diffusion globale que si on ne pouvait que donner.
Le libre n'oblige pas à vendre mais tu peux choisir de vendre. Si tu ne pouvais que choisir de donner, les autres seraient plus libres d'accéder à ta modification. Sacrifier la liberté de vendre pour que plus de personnes aient le liberté d'accès/modification me semble plus libre.
J'ai par ailleurs indiqué que je contestait que le libre soit par nature incompatible avec l'interdiction de la vente. Et je l'ai justifié !
J'ai indiqué en quoi si on interdit la vente c'est plus libre que si on ne l'interdit pas.