1- Parce que je pense que le NC est plus libre que le C, tout comme le copyleft est plus libre que la version sans copyleft (pérennité de la liberté donc plus libre sur le long terme). J'ai déjà essayé d'expliquer dans au moins 2 de messages plus hauts en quoi le NC est plus libre et en quoi le commerce est une barrière à la liberté d'accéder/modifier. Par ex là :
Si on peut vendre, on est certes libre de vendre, mais les personnes suivantes qui voudront exploiter notre modification ne sont libres de le faire que si elles peuvent payer. La FSF me répondra que quelqu'un qui a les moyens peut toujours acheter puis donner aux autres. C'est vrai, mais si personne n'achète et que j'ai pas les moyens ? Même si in fine j'aurai sans doute accès à la modification, il n'empêche que ça met un frein à la diffusion des oeuvres (et donc à la liberté des gens d'y accéder et à fortioti de les modifier) et c'est une mauvaise chose. Si vendre n'est pas permis, on n'a certes plus la liberté de vendre, mais du coup on ne peut que donner, et tout le monde aura du coup la liberté d'y accéder sans condition (liberté++).
Donc c'est selon moi le libre mou et lâche traditionnel qui devrait être qualifié de semi-libre, et le libre NC qui devrait être le vrai libre, mais comme je suis gentil et que ce serait contre-productif de toute façon, je ne vous empêche pas d'appeler libre les licences autorisant le commerce, tout comme les partisans du copyleft ne vont pas empêcher les licences non copyleft de s'appeler libres.
2- Parce que mon but principal est la survie de l'humanité. Je n'aurais aucun scrupule à profiter d'une quelconque notoriété, notoriété au passage gagnée facilement en abandonnant lâchement un bout de terrain idéologique (un bout de liberté) pour pouvoir exister en tant que mouvement, parce que bien que l'argent limite la liberté, un mouvement anti-commerce n'aurait pas fait long feu dans cet environnement hostile, enfin il aurait fallu plus lutter du moins.
Je n'ai pas à être "fair-play" avec le capitalisme.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par namor . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à -2.
Non pour deux raisons :
1- Parce que je pense que le NC est plus libre que le C, tout comme le copyleft est plus libre que la version sans copyleft (pérennité de la liberté donc plus libre sur le long terme). J'ai déjà essayé d'expliquer dans au moins 2 de messages plus hauts en quoi le NC est plus libre et en quoi le commerce est une barrière à la liberté d'accéder/modifier. Par ex là :
Donc c'est selon moi le libre mou et lâche traditionnel qui devrait être qualifié de semi-libre, et le libre NC qui devrait être le vrai libre, mais comme je suis gentil et que ce serait contre-productif de toute façon, je ne vous empêche pas d'appeler libre les licences autorisant le commerce, tout comme les partisans du copyleft ne vont pas empêcher les licences non copyleft de s'appeler libres.
2- Parce que mon but principal est la survie de l'humanité. Je n'aurais aucun scrupule à profiter d'une quelconque notoriété, notoriété au passage gagnée facilement en abandonnant lâchement un bout de terrain idéologique (un bout de liberté) pour pouvoir exister en tant que mouvement, parce que bien que l'argent limite la liberté, un mouvement anti-commerce n'aurait pas fait long feu dans cet environnement hostile, enfin il aurait fallu plus lutter du moins.
Je n'ai pas à être "fair-play" avec le capitalisme.