Premièrement c'est assez fatiguant de me répéter sans cesse que je ne sais pas ce qu'est le libre, que je suis ignorant, qu'il faut que je m'informe… le fait que je sois en désaccord ne vient pas forcément d'un manque d'informations, mais d'un point de vue idéologique.
Je pense savoir ce qu'est le libre, ce que pensent les "libristes historiques", et j'ai même une analyse sur le pourquoi de ce qu'ils pensent, analyse que j'ai donnée dans un message plus haut.
Le libre n'est pas nécessairement de… je sais pas ce que tu veux qu'il soit en fait.
Tu veux cataloguer le libre. Le libre n'est pas "de gauche" (qu'est-ce que ça veut dire?), le libre n'est pas "de droite" (qu'est-ce que ça veut dire?), le libre n'est pas ton idéologie (qui est je sais pas quoi). Le libre, c'est les 4 libertés, que ce soit code, art ou que sais-je.
Au passage, je suis contre le NC, donc j'ai l'impression que tu sous entend que je suis "de droite" (qu'est-ce que ça veut dire?) pour ça, rassure-moi ce n'est pas ce que tu voulais dire, ce n'est pas un cataloguage aussi banal et stupide que tu voulais faire?
Je vais essayer de t'expliquer grossièrement ce que j'entends par gauche et droite : les mouvements visant à conserver le système tel qu'il fonctionne sont qualifiés comme étant de droite, ceux visant à le changer en vue d'un progrès social sont qualifiés de gauche, dans le cas où le changement est excessif ou brutal on peut parler d'extrême gauche (ex: anarchistes), et ceux visant à une régression sont qualifiés d'extrême droite (ex : monarchie, retour de l'esclavage etc.).
Bien sûr le libre, même dans le sens où tu l'entends est déjà d'une certaine manière de gauche puisqu'il implique un changement, un progrès, mais économiquement parlant il peut être pour la conservation du modèle existant (ex : commerce autorisé) ou pour le changement de celui-ci (ex : commerce non autorisé). La version avec commerce non autorisée est donc encore plus à gauche puisqu'elle implique que seul le don est possible, en comparaison tu es donc un peu plus à droite que moi. Il s'agit bien d'un catalogage, banal peut être, pas forcément stupide.
Bizarrement, rien en -NC ne va plus loin qu'un petit truc (même des ONG ou organisation loi 1901 font du commerce pour faire rentrer des sous!)
Merci de me rappeler que nous vivons dans une société capitaliste et qu'au sein de celle-ci les projets commerciaux ont du succès. Pour autant tu ne m'as pas convaincu que le capitalisme en soi est une bonne chose et qu'il ne faut pas lutter pour son abolissement.
Interdiction de redistribuer des copies du programme (sauf exception NC), interdiction de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté (sauf exception NC)
Un truc X autorisé sauf exception, ce n'est pas un truc X autorisé.
Tu en as oublié plein :
- interdiction de manger en faisant du commerce
- interdiction de boire en faisant du commerce
- interdiction de respirer en faisant du commerce
- …
Mais au final il n'y a que la liberté de faire du commerce qui disparaît, toutes les autres libertés ne sont pas touchées.
Et comme je l'ai dit, le fait que le commerce ne soit pas autorisé avec les oeuvres libres permet à plus de personnes d'avoir la liberté de profiter de ces ouvres et de les redistribuer puisque ne pouvant pas vendre, les gens ne peuvent que donner, et donner ne limite pas l'accès contrairement à la vente où il faut de l'argent. Le NC permet une "fluidité" plus importante en ce qui concerne la liberté d'accès/modification pour tous là où l’absence de NC permet de mettre un frein à cette liberté en rendant plus difficile l'accès/modification, en permettant de vendre.
je fais du libre, pour… LE LIBRE. Ils y a des gens qui essayent de récupérer le libre pour leurs idéologies qui n'a rien à voir
J'ai déjà souligné le problème que pose ta vision du libre (qui est la vision "historique" du libre) : tu essaye de faire croire que le libre est neutre au niveau économique, qu'il peut être marchand comme non marchand et que donc il n'avantage ni l'un des modèles ni l'autre. Or c'est impossible d'être neutre comme je l'ai dit. Le fait de ne pas prendre de décision au niveau économique implique nécessairement qu'on en prend une : celle de favoriser le modèle en place ! Donc, bien qu'indirectement, tu défends bien une idéologie : le capitalisme, mais tu refuse de l'admettre. Je ne t'empêche pas de le faire, défends ce que tu veux, mais tu dois accepter que je puisse défendre un autre modèle. Puisque le libre peut être marchand comme non marchand, alors la version défendant la version non marchande ne s'éloigne pas du libre. Dire qu'il faut forcément autoriser le marchand est un piège qui favorise le marchand puisque nous sommes dans un contexte économique qui est basé sur une économie marchande. Dans ce contexte si je veux défendre le non marchand je dois pouvoir interdire le marchand.
demande aux gens qui ont définit le libre (Debian, FSF, OSI, free culture, free content, art libre…) si du NC est compatible, et ils te répondront : NON.
Eux et toi c'est pareil, je suis en désaccord avec vous sur le point du NC. Ni eux (ça on peut comprendre je ne leur ai pas parlé) ni toi n'avez répondu à mes arguments. En particulier celui qui dit que le NC est plus libre que le C puisque comme je l'ai dit si il n'y a pas la possibilité de vendre, on ne peut que donner, et donc les gens pourront accéder plus facilement à l'oeuvre en question que si il y a la barrière (certes qui n'est pas infranchissable mais mettant un "frein" à la liberté) de l'argent.
Tout ce que tu fais c'est répéter que "eux" disent que le NC c'est pas libre, mais ce n'est pas en soi un argument auto-suffisant (c'est même ce qu'on appelle un argument d'autorité), il faut bien qu'ils se justifient.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par namor . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à -2.
Premièrement c'est assez fatiguant de me répéter sans cesse que je ne sais pas ce qu'est le libre, que je suis ignorant, qu'il faut que je m'informe… le fait que je sois en désaccord ne vient pas forcément d'un manque d'informations, mais d'un point de vue idéologique.
Je pense savoir ce qu'est le libre, ce que pensent les "libristes historiques", et j'ai même une analyse sur le pourquoi de ce qu'ils pensent, analyse que j'ai donnée dans un message plus haut.
Je vais essayer de t'expliquer grossièrement ce que j'entends par gauche et droite : les mouvements visant à conserver le système tel qu'il fonctionne sont qualifiés comme étant de droite, ceux visant à le changer en vue d'un progrès social sont qualifiés de gauche, dans le cas où le changement est excessif ou brutal on peut parler d'extrême gauche (ex: anarchistes), et ceux visant à une régression sont qualifiés d'extrême droite (ex : monarchie, retour de l'esclavage etc.).
Bien sûr le libre, même dans le sens où tu l'entends est déjà d'une certaine manière de gauche puisqu'il implique un changement, un progrès, mais économiquement parlant il peut être pour la conservation du modèle existant (ex : commerce autorisé) ou pour le changement de celui-ci (ex : commerce non autorisé). La version avec commerce non autorisée est donc encore plus à gauche puisqu'elle implique que seul le don est possible, en comparaison tu es donc un peu plus à droite que moi. Il s'agit bien d'un catalogage, banal peut être, pas forcément stupide.
Merci de me rappeler que nous vivons dans une société capitaliste et qu'au sein de celle-ci les projets commerciaux ont du succès. Pour autant tu ne m'as pas convaincu que le capitalisme en soi est une bonne chose et qu'il ne faut pas lutter pour son abolissement.
Tu en as oublié plein :
- interdiction de manger en faisant du commerce
- interdiction de boire en faisant du commerce
- interdiction de respirer en faisant du commerce
- …
Mais au final il n'y a que la liberté de faire du commerce qui disparaît, toutes les autres libertés ne sont pas touchées.
Et comme je l'ai dit, le fait que le commerce ne soit pas autorisé avec les oeuvres libres permet à plus de personnes d'avoir la liberté de profiter de ces ouvres et de les redistribuer puisque ne pouvant pas vendre, les gens ne peuvent que donner, et donner ne limite pas l'accès contrairement à la vente où il faut de l'argent. Le NC permet une "fluidité" plus importante en ce qui concerne la liberté d'accès/modification pour tous là où l’absence de NC permet de mettre un frein à cette liberté en rendant plus difficile l'accès/modification, en permettant de vendre.
J'ai déjà souligné le problème que pose ta vision du libre (qui est la vision "historique" du libre) : tu essaye de faire croire que le libre est neutre au niveau économique, qu'il peut être marchand comme non marchand et que donc il n'avantage ni l'un des modèles ni l'autre. Or c'est impossible d'être neutre comme je l'ai dit. Le fait de ne pas prendre de décision au niveau économique implique nécessairement qu'on en prend une : celle de favoriser le modèle en place ! Donc, bien qu'indirectement, tu défends bien une idéologie : le capitalisme, mais tu refuse de l'admettre. Je ne t'empêche pas de le faire, défends ce que tu veux, mais tu dois accepter que je puisse défendre un autre modèle. Puisque le libre peut être marchand comme non marchand, alors la version défendant la version non marchande ne s'éloigne pas du libre. Dire qu'il faut forcément autoriser le marchand est un piège qui favorise le marchand puisque nous sommes dans un contexte économique qui est basé sur une économie marchande. Dans ce contexte si je veux défendre le non marchand je dois pouvoir interdire le marchand.
Eux et toi c'est pareil, je suis en désaccord avec vous sur le point du NC. Ni eux (ça on peut comprendre je ne leur ai pas parlé) ni toi n'avez répondu à mes arguments. En particulier celui qui dit que le NC est plus libre que le C puisque comme je l'ai dit si il n'y a pas la possibilité de vendre, on ne peut que donner, et donc les gens pourront accéder plus facilement à l'oeuvre en question que si il y a la barrière (certes qui n'est pas infranchissable mais mettant un "frein" à la liberté) de l'argent.
Tout ce que tu fais c'est répéter que "eux" disent que le NC c'est pas libre, mais ce n'est pas en soi un argument auto-suffisant (c'est même ce qu'on appelle un argument d'autorité), il faut bien qu'ils se justifient.