Il me semble évident que NC n'est pas libre (par définition de "libre" en choisissant la définition choisie par les gens qui ont vraiment employé ce terme historiquement, c'est-à-dire les informaticiens). La question ici n'est pas de savoir si une œuvre sous licence NC peut se prétendre "libre" (réponse : non), mais quelle place on veut accorder aux licences NC (donc non libres).
L'argumentaire de calimaq n'est pas que NC veut dire libre dans un domaine particulier, mais plutôt que dans ce domaine particulier, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas prêts à faire du libre mais qui veulent bien faire du NC (en fait dans le monde logiciel aussi, ce sont les freeware qui sont légions sur les OS propriétaires), et qu'il est important de donner une licence visible à ces gens-là pour favoriser des usages dont il pense qu'ils vont prendre de l'importance (les échanges non marchands).
Quand il dit que "SA ne s'applique pas aux photos", il s'agit en fait du fait de ne pas donner les sources. Les libristes (du logiciel) distribuent leur programme sous le format intermédiaire qui a permis sa création, et pas un format finalisé. Ça correspond bien sûr à des choses dans les autres milieux (pour un livre, le texte plutôt que le PDF, pour une photo le raw ou le fichier Photoshop/Gimp avec les filtres et les transformations visibles, pour une vidéo le format de travail de l'éditeur de post-production…), et ce sont des usages qu'il faut renforcer, inciter et mettre en avant car ils ont vocation à aider la création, mais force est de constater que, pour l'instant en tout cas, ils n'ont pas prévalu et de très loin (on pense aux films de la Fondation Blender qui diffuse leurs modèles 3D et tout, mais c'est l'exception).
Donc maintenant il y a une situation de rapport de force entre ces différents modes d'usage (et le droit d'auteur sans permission bête et méchant). Il y a des gens qui pensent qu'il faut se concentrer sur les œuvres libre, qui sont utilisables par tous pour tous usages et diffusent leurs formats intermédiaires, et que le fait de retirer les licences NC de Creative Commons est une façon de faire changer le rapport de force en faveur des œuvres libres. Il y a des gens qui pensent que l'usage NC, bien que non libre, est très important et doit avoir des licences bien définies et bien visibles, et donc voudraient les garder au sein des CC.
# NC n'est pas libre mais ce n'est *pas* la question
Posté par gasche . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4.
Il me semble évident que NC n'est pas libre (par définition de "libre" en choisissant la définition choisie par les gens qui ont vraiment employé ce terme historiquement, c'est-à-dire les informaticiens). La question ici n'est pas de savoir si une œuvre sous licence NC peut se prétendre "libre" (réponse : non), mais quelle place on veut accorder aux licences NC (donc non libres).
L'argumentaire de calimaq n'est pas que NC veut dire libre dans un domaine particulier, mais plutôt que dans ce domaine particulier, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas prêts à faire du libre mais qui veulent bien faire du NC (en fait dans le monde logiciel aussi, ce sont les freeware qui sont légions sur les OS propriétaires), et qu'il est important de donner une licence visible à ces gens-là pour favoriser des usages dont il pense qu'ils vont prendre de l'importance (les échanges non marchands).
Quand il dit que "SA ne s'applique pas aux photos", il s'agit en fait du fait de ne pas donner les sources. Les libristes (du logiciel) distribuent leur programme sous le format intermédiaire qui a permis sa création, et pas un format finalisé. Ça correspond bien sûr à des choses dans les autres milieux (pour un livre, le texte plutôt que le PDF, pour une photo le raw ou le fichier Photoshop/Gimp avec les filtres et les transformations visibles, pour une vidéo le format de travail de l'éditeur de post-production…), et ce sont des usages qu'il faut renforcer, inciter et mettre en avant car ils ont vocation à aider la création, mais force est de constater que, pour l'instant en tout cas, ils n'ont pas prévalu et de très loin (on pense aux films de la Fondation Blender qui diffuse leurs modèles 3D et tout, mais c'est l'exception).
Donc maintenant il y a une situation de rapport de force entre ces différents modes d'usage (et le droit d'auteur sans permission bête et méchant). Il y a des gens qui pensent qu'il faut se concentrer sur les œuvres libre, qui sont utilisables par tous pour tous usages et diffusent leurs formats intermédiaires, et que le fait de retirer les licences NC de Creative Commons est une façon de faire changer le rapport de force en faveur des œuvres libres. Il y a des gens qui pensent que l'usage NC, bien que non libre, est très important et doit avoir des licences bien définies et bien visibles, et donc voudraient les garder au sein des CC.