ce n'est pas une raison pour appeler ça du libre, parce que ça n'en est pas.
Ça n'en est pas pour toi ! Ou sinon n'appelons libre que le domaine public et la WTFPL. Même la licence MIT t'oblige à fournir la licence avec le logiciel. 100% libre, c'est 0% contrainte. Or, même ce qu'on entend par "logiciel libre" contient des restrictions de libertés. Rien que citer l'auteur (clause BY) est une contrainte. C'est juste que le monde du logiciel libre considère que ces contraintes sont suffisamment faibles pour qu'on puisse appeler ça "libre" tout court.
La seule raison pour trouver un autre nom telle que "libre diffusion", c'est éviter la confusion entre les différents degrés de libertés, la libre diffusion ayant plus de contraintes. Mais je le redis: le logiciel libre n'a pas le monopole du mot "libre". Tout juste une légitimité historique.
[^] # Re: Un point curieux
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 1.
Ça n'en est pas pour toi ! Ou sinon n'appelons libre que le domaine public et la WTFPL. Même la licence MIT t'oblige à fournir la licence avec le logiciel. 100% libre, c'est 0% contrainte. Or, même ce qu'on entend par "logiciel libre" contient des restrictions de libertés. Rien que citer l'auteur (clause BY) est une contrainte. C'est juste que le monde du logiciel libre considère que ces contraintes sont suffisamment faibles pour qu'on puisse appeler ça "libre" tout court.
La seule raison pour trouver un autre nom telle que "libre diffusion", c'est éviter la confusion entre les différents degrés de libertés, la libre diffusion ayant plus de contraintes. Mais je le redis: le logiciel libre n'a pas le monopole du mot "libre". Tout juste une légitimité historique.