Je n'ai pas à changer la licence du texte d'origine pour en offrir une copie
Si cette copie en question est sur Wikipédia, elle est sous CC-BY-SA, donc en pratique ça revient à changer le texte de licence, puisqu'il est alors disponible sous deux licence, une propriétaire sur ton site, et une libre sur Wikipédia, et que les gens peuvent donc choisir la licence qu'ils préfèrent respecter parmi ces deux-là.
ni à prouver quoi que ce soit
Si : que tu es bien l'auteur d'origine, puisque lui seul a le droit de relicencier son texte.
Lorsque l'on m'explique que wikipedia vends le contenu qu'on lui donne
Tu sors ça d'où ? Ils ont le droit de le faire, tout le monde a le droit de le faire en fait, et ça ne me choquerait pas, mais je n'ai jamais entendu parler de ça.
et que l'on doit lui céder tous nos droits
Nawak. Tu dois mettre tes textes sous licence CC-BY-SA, aucune cession intégrale ou exclusive là-dedans. Perso mes textes sont sous CC-BY-SA à la base, donc je n'ai pas ces problèmes.
[^] # Re: Instant de fierté
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland !. Évalué à 7. Dernière modification le 23 octobre 2012 à 16:03.
Si cette copie en question est sur Wikipédia, elle est sous CC-BY-SA, donc en pratique ça revient à changer le texte de licence, puisqu'il est alors disponible sous deux licence, une propriétaire sur ton site, et une libre sur Wikipédia, et que les gens peuvent donc choisir la licence qu'ils préfèrent respecter parmi ces deux-là.
Si : que tu es bien l'auteur d'origine, puisque lui seul a le droit de relicencier son texte.
Tu sors ça d'où ? Ils ont le droit de le faire, tout le monde a le droit de le faire en fait, et ça ne me choquerait pas, mais je n'ai jamais entendu parler de ça.
Nawak. Tu dois mettre tes textes sous licence CC-BY-SA, aucune cession intégrale ou exclusive là-dedans. Perso mes textes sont sous CC-BY-SA à la base, donc je n'ai pas ces problèmes.