60 €, désolé, mais ça représente une somme très importante pour un CT qui n'a pas prouvé son efficacité.
Le soucis est toujours le même : ceux qui râlent sur le fait que les motards refusent le CT sont aussi ceux qui se sont fait fister avec le CT automobile des années auparavant. Les motards ne sont pas là pour suivre la masse des automobilistes qui se sont laissés berner afin de relancer l'économie du pays en autorisant des centres "privés" à décider de la mort de leurs véhicules et en durcissant les conditions tous les 5 ans sur la base de décrets influencés par ces mêmes centres de contrôles.
A titre personnel, j'ai du me débarasser d'une Megane de 1999 parfaitement roulante sur le CT mais dont le seul défaut était qu'elle émettait des polluants d'à peine 5% la norme. Pour récupérer ces 5%, il aurait fallu que je débourse 1300 € de réparation pour une voiture de plus de dix ans…alors qu'elle roulait parfaitement bien et ne fumait pas plus qu'une autre. Je suis pas certain que le bilan carbone soit plus favorable à sa destruction en casse et la construction d'une neuve, qu'au bilan que j'aurais obtenu en la tirant encore sur 20 000 kms de plus.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Kyoku57 (site web personnel) . En réponse au journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français. Évalué à 3.
60 €, désolé, mais ça représente une somme très importante pour un CT qui n'a pas prouvé son efficacité.
Le soucis est toujours le même : ceux qui râlent sur le fait que les motards refusent le CT sont aussi ceux qui se sont fait fister avec le CT automobile des années auparavant. Les motards ne sont pas là pour suivre la masse des automobilistes qui se sont laissés berner afin de relancer l'économie du pays en autorisant des centres "privés" à décider de la mort de leurs véhicules et en durcissant les conditions tous les 5 ans sur la base de décrets influencés par ces mêmes centres de contrôles.
A titre personnel, j'ai du me débarasser d'une Megane de 1999 parfaitement roulante sur le CT mais dont le seul défaut était qu'elle émettait des polluants d'à peine 5% la norme. Pour récupérer ces 5%, il aurait fallu que je débourse 1300 € de réparation pour une voiture de plus de dix ans…alors qu'elle roulait parfaitement bien et ne fumait pas plus qu'une autre. Je suis pas certain que le bilan carbone soit plus favorable à sa destruction en casse et la construction d'une neuve, qu'au bilan que j'aurais obtenu en la tirant encore sur 20 000 kms de plus.