Je vais essayer de te donner ce qui m'a fait choisir à l'époque où j'ai du partir de Bibble et où j'ai testé sérieusement darktable (vers les 0.9 IIRC). C'est mon analyse, je ne prétend faire aucune généralité. J'ai essayé d'inclure les évolutions qui ont eu lieu après mes tests. J'ai peu être loupé des choses dans darktable vu que je ne l'ai pas utilisé sérieusement en 1.0.
Tout d'abord Darktable vaut le coup d'être essayé et peut très certainement convenir à beaucoup de monde. C'est à mon sens la solution libre la plus crédible pour le développement de RAW. Les modules d'édition sont bons et variés, j'en trouve certain mieux foutus que Lightroom. La vitesse est correcte. Le projet était très actif et avançait à une vitesse impressionnante. Par contre le cercle de contributeur était assez restreint.
Maintenant si j'ose faire une liste des points qui m'ont et me referaient surement préférer une alternative proprio, payante et me demander d'installer un Windows la voilà:
Pas de retouche locale. Lightroom 4 propose une retouche locale suffisament puissante pour réduire drastiquement l'usage d'un éditeur bitmap. Ca c'est absolument génial vu que tu évites la plupart des aller/retour entre les outils et que tu peux rester en non destructif presque jusqu'au bout de la chaine. La retouche locale était un peu limitée avec LR3 elle ne l'est plus.
Pas (ou très mauvaise) gestion de bibliothèque. Celle de LR est excellente (gestion import, disque débranchés, set, déplacement des sources etc.). Utiliser le même outil pour la bibliothèque et l'édition est vraiment un plus. C'est là ou les outils Adobe marquent clairement un point: le workflow est à la fois puissant et souple. Ça vaut vraiment le coup de lire quelques bouquins de photographe pro pour voir comment ils s'organisent.
Support à long terme et compatibilité descendante. Le développement de RAW est un suite d'opération non destructives. Par contre chaque changement du moteur peut impacter le rendu final de l'image. Adobe, pour le moment, à toujours montré un soucis de compatibilité en embarquant les anciens moteurs dans les nouvelles versions. Un vision à moyen terme était beaucoup plus brumeuse pour Darktable (Bibble s'en foutait par exemple à chaque release la suite de traitement ne donnait pas forcément le même résultat). Certains utilisateurs s'en foutent considérant qu'ils ne gardent que le produit fini (ie. le bitmap) le reste n'étant qu'une phase temporaire. Ce n'est pas mon avis, ca m'arrive de reprendre des photos de plusieurs années. Même chose pour l'évolution de la bibliothèque.
Problème d'UX. Interface mal foutu et peu productive. J'avais écris préparé un long mail en 10+ points pour la ml mais il n'est jamais parti il faudrait que je le retrouve voir si ca s'applique toujours
LR4 a fait des progrès impressionnant sur le traitement d'image. Par exemple la gestion du bruit est devenu juste dingue.
Beaucoup plus anecdotique mais l'introduction de module tel que Book annonce un outil complet qui permet encore d'éviter des aller/retour qui gâche ta productivité. Pour le moment c'est encore un peut trop léger mais c'est à surveiller.
D'un autre côté LR à pour moi quelques trous béants, comme son module d'export ridicule par rapport aux capacités de Bibble, ou le manque de courbe sur le RVB.
J'ai sûrement oublié pleins de choses des deux côtes, mais comme souvent la discussion ne tient pas à un point mais à un ensemble. Bibble, darktable et d'autres me semblent parfaitement utilisables selon les critères que l'on se donne et les concessions à l'utilisation ou fonctionnelles que l'on est prêt à faire. Par contre dire qu'ils offrent la même chose ou son équivalent est souvent faux. Le faussé me semble beaucoup plus marqué du côté du bitmap.
[^] # Re: Sautons dedans
Posté par ckyl . En réponse au journal Linux Deepin.... Évalué à 10.
Je vais essayer de te donner ce qui m'a fait choisir à l'époque où j'ai du partir de Bibble et où j'ai testé sérieusement darktable (vers les 0.9 IIRC). C'est mon analyse, je ne prétend faire aucune généralité. J'ai essayé d'inclure les évolutions qui ont eu lieu après mes tests. J'ai peu être loupé des choses dans darktable vu que je ne l'ai pas utilisé sérieusement en 1.0.
Tout d'abord Darktable vaut le coup d'être essayé et peut très certainement convenir à beaucoup de monde. C'est à mon sens la solution libre la plus crédible pour le développement de RAW. Les modules d'édition sont bons et variés, j'en trouve certain mieux foutus que Lightroom. La vitesse est correcte. Le projet était très actif et avançait à une vitesse impressionnante. Par contre le cercle de contributeur était assez restreint.
Maintenant si j'ose faire une liste des points qui m'ont et me referaient surement préférer une alternative proprio, payante et me demander d'installer un Windows la voilà:
D'un autre côté LR à pour moi quelques trous béants, comme son module d'export ridicule par rapport aux capacités de Bibble, ou le manque de courbe sur le RVB.
J'ai sûrement oublié pleins de choses des deux côtes, mais comme souvent la discussion ne tient pas à un point mais à un ensemble. Bibble, darktable et d'autres me semblent parfaitement utilisables selon les critères que l'on se donne et les concessions à l'utilisation ou fonctionnelles que l'on est prêt à faire. Par contre dire qu'ils offrent la même chose ou son équivalent est souvent faux. Le faussé me semble beaucoup plus marqué du côté du bitmap.