Sérieux, il faut arrêter avec ces horreurs que sont les "billions" et les "trillons". Ces dénominations sont super-ambigües et désignent des nombres qui n'ont rien à voir en fonction des conventions en vigueur dans les pays.
Je pense que tu as recopié ce "trillon" sur un site anglo-saxon, il doit donc faire référence à mille milliards (1012). Or, en français, un trillon, c'est un milliard de milliard, donc 101⁸. Dans tous les cas, c'est ambigü, même quand c'est bien utilisé, et même les traducteurs professionnels se vautrent tellement souvent que quand on lit "un trillon", il y a à peu près une chance sur deux pour que ça soit l'un ou l'autre. Je pense que le plus sage est de ne jamais utiliser un terme aussi ambigü.
# ARgh, trillons pourris
Posté par arnaudus . En réponse au journal Ramesh Raskar et l’imagerie à un trillion d’images par seconde.. Évalué à 10. Dernière modification le 16 octobre 2012 à 17:06.
Sérieux, il faut arrêter avec ces horreurs que sont les "billions" et les "trillons". Ces dénominations sont super-ambigües et désignent des nombres qui n'ont rien à voir en fonction des conventions en vigueur dans les pays.
Je pense que tu as recopié ce "trillon" sur un site anglo-saxon, il doit donc faire référence à mille milliards (1012). Or, en français, un trillon, c'est un milliard de milliard, donc 101⁸. Dans tous les cas, c'est ambigü, même quand c'est bien utilisé, et même les traducteurs professionnels se vautrent tellement souvent que quand on lit "un trillon", il y a à peu près une chance sur deux pour que ça soit l'un ou l'autre. Je pense que le plus sage est de ne jamais utiliser un terme aussi ambigü.
NdM : cf. page Wikipédia Échelles longue et courte.