1/ Le fait de s'adapter à la topologie des machines paraît une bonne idée. Est ce que les autres *BSD, Linux ou tout autre noyau utilise ce principe ?
Linux, ainsi que solaris et freeBSD, tiennent compte de la topologie dans leur scheduler. Toutefois, les schedulers sont différents et suivent des approches différentes. Linux bénéficie d'un gros travail sur les perfs du scheduler.
2/ Je ne connaissais pas Scientific Linux. Cela semble juste une distribution particulière de Linux mais avec rien de spécifique sur le noyau, n'est ce pas ?
C'est un clone de RHEL, donc un noyau RHEL. C'est juste le noyau 2.6.32.
3/ Le texte de la dépêche est alléchant sur le sujet performance ("500%") mais au final, on se rend compte que la version 3.0 était pas top et que la version 3.2 ne fait que ramener ce système dans le haut du panier.
Oui. Mais il faut se dire que le passage de la 3.0 à la 3.2 n'est que la partie visible de l'iceberg. C'est juste l'aboutissement d'un travail de base, les derniers réglages qui font que tout marche. D'ailleurs, les perfs de pgbench ont augmentées depuis plusieurs versions.
4/ du coup, est ce que l'approche "topologique" est bonne ou simplement, Linux le fait déjà et dragonfly ne fait que rattraper son retard ?
Si tant est qu'on puisse parler de retard, oui, on peut dire ça. Mais rattraper ce n'est pas forcément adapté, car l'approche est un peu différente.
[^] # Re: performances
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche DragonFlyBSD 3.2, la libellule s’envole toujours plus haut. Évalué à 5.
Linux, ainsi que solaris et freeBSD, tiennent compte de la topologie dans leur scheduler. Toutefois, les schedulers sont différents et suivent des approches différentes. Linux bénéficie d'un gros travail sur les perfs du scheduler.
C'est un clone de RHEL, donc un noyau RHEL. C'est juste le noyau 2.6.32.
Oui. Mais il faut se dire que le passage de la 3.0 à la 3.2 n'est que la partie visible de l'iceberg. C'est juste l'aboutissement d'un travail de base, les derniers réglages qui font que tout marche. D'ailleurs, les perfs de pgbench ont augmentées depuis plusieurs versions.
Si tant est qu'on puisse parler de retard, oui, on peut dire ça. Mais rattraper ce n'est pas forcément adapté, car l'approche est un peu différente.