Les scientifiques qui bossent sur le sujets ne sont pas formel la dessus.
Donc principe de précaution.
1/ On sait pas si c'est nocif, donc on l'interdit, on le criminalise ? OK A contrario :
- cultures OGM en plein air : les scientifiques sont pas formels, mais :
le gouvernement les accepte, l'Europe pose un socle légal pour les accueillir sur le marché, alors que les scientifiques n'ont pas assez de recul à long terme pour se prononcer sur la nocivité des OGM dans les biens de consommation courants.
- bisphénol A : la science sait pas si c'est nocif, le gouvernement le tolère sur le marché. Ha mince ! des faits prouvent que c'est pas bon pour la santé, le gouvernement l'interdit
- affaire des prothèses mammaires PIP : pareil
- une pillule contraceptive utilisée dans les années 70 : pareil
Ce qui me fait remettre en cause cet argument de
"scientifiques sait pas => précaution => interdiction et pénalités"
2/ Et bien dans ce cas, pourquoi criminaliser des consommateurs et certains distributeurs ?
Pourquoi les faire entrer en prison où :
- déçu du jugement lourd porté par les cons-citoyens sur eux, ils se rangeront du côté, se positionneront en tant que criminels / hors la loi ?
- ils développeront leur réseau
Alors que si
pas arrestation (donc pas criminalisation) + tolérance sans excès, le "dealer" peut dire 5 ans après : "bon je passe à autre chose c'était une erreur de jeunesse, ou c'est plus ce qui me plaît maintenant, je souhaite me ranger ou voyager ?", en tant que citoyen non marginalisé ?!
3/ Heureusement que d'autres pays sont plus sur la prévention et la tolérance, que notre mentalité ambiante de répression qui prévaut depuis une dizaine d'années…
Faut regarder plus loin que le bout de son nez et son écran parfois. Oui c'est pas évident.
[^] # Re: mon avis
Posté par barret benoit . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 2.
1/ On sait pas si c'est nocif, donc on l'interdit, on le criminalise ? OK
A contrario :
- cultures OGM en plein air : les scientifiques sont pas formels, mais :
le gouvernement les accepte, l'Europe pose un socle légal pour les accueillir sur le marché, alors que les scientifiques n'ont pas assez de recul à long terme pour se prononcer sur la nocivité des OGM dans les biens de consommation courants.
- bisphénol A : la science sait pas si c'est nocif, le gouvernement le tolère sur le marché. Ha mince ! des faits prouvent que c'est pas bon pour la santé, le gouvernement l'interdit
- affaire des prothèses mammaires PIP : pareil
- une pillule contraceptive utilisée dans les années 70 : pareil
Ce qui me fait remettre en cause cet argument de
"scientifiques sait pas => précaution => interdiction et pénalités"
2/ Et bien dans ce cas, pourquoi criminaliser des consommateurs et certains distributeurs ?
Pourquoi les faire entrer en prison où :
- déçu du jugement lourd porté par les cons-citoyens sur eux, ils se rangeront du côté, se positionneront en tant que criminels / hors la loi ?
- ils développeront leur réseau
Alors que si
pas arrestation (donc pas criminalisation) + tolérance sans excès, le "dealer" peut dire 5 ans après : "bon je passe à autre chose c'était une erreur de jeunesse, ou c'est plus ce qui me plaît maintenant, je souhaite me ranger ou voyager ?", en tant que citoyen non marginalisé ?!
3/ Heureusement que d'autres pays sont plus sur la prévention et la tolérance, que notre mentalité ambiante de répression qui prévaut depuis une dizaine d'années…
Faut regarder plus loin que le bout de son nez et son écran parfois. Oui c'est pas évident.