Avec le principe de précaution, on aurait interdit le train, car on n'avait aucune idée de l'effet de la vitesse sur le cerveau. Personne ne serait monter sur cette chose en toile et en bois léger, appelé avion. Personne ne devrait non plus prendre une voiture vu le nombre d'accident. On ne devrait pas non plus prendre de médicament puisqu'il est possible d'avoir des effets long terme pas encore connu. Le principe de précaution poussé a l’extrême est juste une grosse c..nerie.
"Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle."
Tu es donc adepte des shadock qui pompaient sans cesse, ou des néandertaliens qui veulent taper plus fort ? 30 % des affaires traités par la police ont un rapport avec la drogue, avec une immense majorité concernant le cannabis, les flic n'auraient pas d'autre chose à faire ?
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?
Faut arrêter de tout mélanger, c'est mauvais pour le cerveau. Pourquoi crois-tu que la demande du publique pour le cannabis va se déporter sur le traffic d'être humain ? Penser que les trafiquants vont se convertir dans autre chose de plus grave, n'est pas une obligation; la demande ne sera pas la même pour d'autre produits, le taux de crime et délit n'est pas "fixe". Et laisser le cannabis au trafiquant pour qu'il ne fasse pas plus de mal, et dans le même temps se plaindre que l'état baisse les bras concernant le trafic, est assez savoureux.
Laisser les trafics se développer, c'est démissionner. Une règle de base des lois est que celles-ci doivent être respecté. Laisser une tolérance, c'est affaiblir la loi dans son ensemble. Il faut donc mettre plus de moyens à la justice (et 30%, c'est déjà énorme) ou changer la loi.
Beaucoup pense que le cannabis fait vivre beaucoup de monde dans les cités, et l'interdire ferait tomber beaucoup de personne dans la misère. Mais les précédent américain montre (selon un autre commentaire) que l'enrichissement est le fait de très peu de personne. Par contre, l'exemple pour les jeunes est désastreux, sur leur motivation à rester honnête et faire des études. Cela alimente aussi les trafic d'armes pour le contrôle de territoire. Ce laisser-faire a donc un tas d'effet collatérale à ne pas négliger.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Avec le principe de précaution, on aurait interdit le train, car on n'avait aucune idée de l'effet de la vitesse sur le cerveau. Personne ne serait monter sur cette chose en toile et en bois léger, appelé avion. Personne ne devrait non plus prendre une voiture vu le nombre d'accident. On ne devrait pas non plus prendre de médicament puisqu'il est possible d'avoir des effets long terme pas encore connu. Le principe de précaution poussé a l’extrême est juste une grosse c..nerie.
"Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle."
Tu es donc adepte des shadock qui pompaient sans cesse, ou des néandertaliens qui veulent taper plus fort ? 30 % des affaires traités par la police ont un rapport avec la drogue, avec une immense majorité concernant le cannabis, les flic n'auraient pas d'autre chose à faire ?
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?
Faut arrêter de tout mélanger, c'est mauvais pour le cerveau. Pourquoi crois-tu que la demande du publique pour le cannabis va se déporter sur le traffic d'être humain ? Penser que les trafiquants vont se convertir dans autre chose de plus grave, n'est pas une obligation; la demande ne sera pas la même pour d'autre produits, le taux de crime et délit n'est pas "fixe". Et laisser le cannabis au trafiquant pour qu'il ne fasse pas plus de mal, et dans le même temps se plaindre que l'état baisse les bras concernant le trafic, est assez savoureux.
Laisser les trafics se développer, c'est démissionner. Une règle de base des lois est que celles-ci doivent être respecté. Laisser une tolérance, c'est affaiblir la loi dans son ensemble. Il faut donc mettre plus de moyens à la justice (et 30%, c'est déjà énorme) ou changer la loi.
Beaucoup pense que le cannabis fait vivre beaucoup de monde dans les cités, et l'interdire ferait tomber beaucoup de personne dans la misère. Mais les précédent américain montre (selon un autre commentaire) que l'enrichissement est le fait de très peu de personne. Par contre, l'exemple pour les jeunes est désastreux, sur leur motivation à rester honnête et faire des études. Cela alimente aussi les trafic d'armes pour le contrôle de territoire. Ce laisser-faire a donc un tas d'effet collatérale à ne pas négliger.
"La première sécurité est la liberté"