Est-ce que les gens sont criminels à cause du cannabis ? Ou est-ce que à l'inverse, ils ont du cannabis car ils sont dans un milieu criminel ? Ou rien a voir ?
Je vais prendre un autre exemple.
Tu remarques une surprenante corrélation entre le fait que les gens ouvrent leur parapluie, et le fait que la route soit mouillée. Tu fais même une étude scientifique qui montre que dans 97% des cas, quand la rue est mouillée, les gens ouvrent leur parapluie.
Un jour tu aimerais faire du vélo et souhaite que les routes sont sèches. Vas tu demander à tout le monde de ne pas ouvrir leur parapluies ?
Si tu trouves les parapluie joli, alors tu vas déverser des seaux d'eau sur la route, mais bizarrement, personne n'ouvre son parapluie.
Tu trouve que le paragraphe suivant n'est pas logique ? Pourtant, confondre corrélation et implication est une erreur très fréquente, et en particulier dans les commentaires de ce journal. Et utiliser ce type d'argument comme tu le fait est tout aussi stupide que de vouloir faire interdire les parapluies pour éviter la pluie dans une tentative de diminuer les accidents de la route.
Pourtant, c'est quasiment le seul type d'arguments que je vois contre le cannabis dans ce journal.
[^] # Re: mon avis
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 10.
Corrélation n'implique pas causalité.
Est-ce que les gens sont criminels à cause du cannabis ? Ou est-ce que à l'inverse, ils ont du cannabis car ils sont dans un milieu criminel ? Ou rien a voir ?
Je vais prendre un autre exemple.
Tu remarques une surprenante corrélation entre le fait que les gens ouvrent leur parapluie, et le fait que la route soit mouillée. Tu fais même une étude scientifique qui montre que dans 97% des cas, quand la rue est mouillée, les gens ouvrent leur parapluie.
Un jour tu aimerais faire du vélo et souhaite que les routes sont sèches. Vas tu demander à tout le monde de ne pas ouvrir leur parapluies ?
Si tu trouves les parapluie joli, alors tu vas déverser des seaux d'eau sur la route, mais bizarrement, personne n'ouvre son parapluie.
Tu trouve que le paragraphe suivant n'est pas logique ? Pourtant, confondre corrélation et implication est une erreur très fréquente, et en particulier dans les commentaires de ce journal. Et utiliser ce type d'argument comme tu le fait est tout aussi stupide que de vouloir faire interdire les parapluies pour éviter la pluie dans une tentative de diminuer les accidents de la route.
Pourtant, c'est quasiment le seul type d'arguments que je vois contre le cannabis dans ce journal.