En 2012, KDE n'est utilisé que par une petite minorité des utilisateurs de Linux de bureau, eux-mêmes très minoritaires.
Euh, je cherche vraiment les chiffres pour la "petite" minorité. Tu as les liens ? Car tu sembles oublier Mint KDE, OpenSuse, Mageia, Rosa, Debian, Kubuntu, PCLinuxOS, Arch, Chakra… qui ont des proportions non négligeables d'utilisateurs KDE.
Du côté de GTK+, sans parler de GNOME ici, la transition à GTK+ 3 se passe mieux, simplement parce que GTK+ est beaucoup plus petit que Qt.
Je rejoins le commentaire plus haut, tu compare quelque chose qui date d'il y a 7 ans à quelque chose d'actuel dans un contexte différent. Compares plutôt Qt4 vers Qt5. Pour le "plus petit" faudra m'expliquer le rapport.
À peu près à cette époque là il est devenu assez clair qu'Ubuntu devenait archi-dominant parmi les distributions Linux, suivi de Fedora (et leurs dérivées), et que les acrobaties boursières de l'ex-Trolltech se finissaient de la façon la plus ridicule possible avec le noyautage de Nokia par un grand actionnaire de Microsoft.
Bon, alors deux infos facilement trouvables via wikipedia :
Créé en juin 1998, la fondation KDE Free Qt Foundation est chargée de s'assurer de la disponibilité de Qt pour le développement de logiciels libres. Dans le cadre d'un accord avec Trolltech, cette fondation a le droit de diffuser Qt sous une licence de style BSD dans le cas où Trolltech cesserait le développement de la version libre pour diverses raisons, y compris un dépôt de bilan. Le rachat de Trolltech par Nokia le 28 janvier 2008 ne remet pas en cause la politique de double licence.
Le 7 mars 2011, on apprend que les droits concernant QT Frameworks vont être transférés de Nokia à Digia, une entreprise finlandaise.
Tout ça pour dire, faut arrêter de fuder avec des bouts d'information.
Il devenait évident que, si un toolkit de bureaux libres méritait notre attention, c'était bien GTK.
Tiens, ce n'est pas ce qu'ils se sont dit ici par exemple. Et d'ailleurs, est-ce vraiment toolkit-agnostique comme raisonnement ?
L'idée générale de l'article est très bonne je pense. D'ailleurs, Canonical semble beaucoup plus souple dans le choix de ses toolkits (EFL à une époque, Qt, Gtk…) mais prôner l'ouverture signifie aussi arriver à ne pas revenir dans le travers de démonter un toolkit pour en encenser un autre.
Quand je lis ça, j'ai l'impression de lire "les cuisiniers ont tort de vouloir qu'un plat soit entièrement sucré ou salé, - même s'il est bien sûr évident que le sel est bien meilleur pour la santé tout en étant plus polyvalent, que le sucre est ringard, trop polluant à produire alors que le sel est si facile à récolter, si bien que le sucre devrait être abandonné - mais surtout, rappelez vous peu importe le sucre ou le sel, l'important est que le plat soit bon"
[^] # Re: La bonne blague !
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 9.
Et j'en rajoute une couche :)
Euh, je cherche vraiment les chiffres pour la "petite" minorité. Tu as les liens ? Car tu sembles oublier Mint KDE, OpenSuse, Mageia, Rosa, Debian, Kubuntu, PCLinuxOS, Arch, Chakra… qui ont des proportions non négligeables d'utilisateurs KDE.
Je rejoins le commentaire plus haut, tu compare quelque chose qui date d'il y a 7 ans à quelque chose d'actuel dans un contexte différent. Compares plutôt Qt4 vers Qt5. Pour le "plus petit" faudra m'expliquer le rapport.
Bon, alors deux infos facilement trouvables via wikipedia :
article Qt
Article Qt Development Frameworks
Tout ça pour dire, faut arrêter de fuder avec des bouts d'information.
Tiens, ce n'est pas ce qu'ils se sont dit ici par exemple. Et d'ailleurs, est-ce vraiment toolkit-agnostique comme raisonnement ?
L'idée générale de l'article est très bonne je pense. D'ailleurs, Canonical semble beaucoup plus souple dans le choix de ses toolkits (EFL à une époque, Qt, Gtk…) mais prôner l'ouverture signifie aussi arriver à ne pas revenir dans le travers de démonter un toolkit pour en encenser un autre.
Quand je lis ça, j'ai l'impression de lire "les cuisiniers ont tort de vouloir qu'un plat soit entièrement sucré ou salé, - même s'il est bien sûr évident que le sel est bien meilleur pour la santé tout en étant plus polyvalent, que le sucre est ringard, trop polluant à produire alors que le sel est si facile à récolter, si bien que le sucre devrait être abandonné - mais surtout, rappelez vous peu importe le sucre ou le sel, l'important est que le plat soit bon"