Je vais un peu défendre Qt, parce que il me semble que tu confonds tout:
Ce toolkit a très tôt enflé pour devenir un cadre complet de développement d'applications,
Bah oui, et c'est un avantage. C'est ce que Qt est, une biblitohèque unifiée pour faire des application (GUI mais pas seulement) en C++ et cross platforme.
Et d'ailleur, GTK+ fait juste partie d'un groupe de bibliothèques qui fait exactement pareil (et ça commence avec glib).
allant jusqu'à remplacer les classes-conteneurs de la libstdc++
À l'époque, ils avaient leurs raison. Il se voulaient crossplatforme alors que la libstdc++ n'était pas complète. Rapellons que Qt existe depuis 1991, C'était longtemps avant la norme C++98.
Ensuite les conteneurs de Qt ont leurs propre raison d'être, mais je ne rentre pas dans les détails ici.
Qt n'a pas compris non plus l'importance de préserver la compatibilité sur le long terme.
Ok, Qt4 a cassé la compatibilité avec Qt3. Mais c'était il y a 7 ans.
Qt5 est quasiment source compatible avec Qt4.
Et c'est pour le mieux. L'API de Qt4 est un énorme progrès par rapport avec son petit frère Qt3.
Résultat, le passage de Qt 3 à Qt 4 a gravement endommagé le projet KDE
Tu mélange tout. KDE était plus que un simple portage à Qt4. Beaucoup de chose ont été réécrite aussi juste parce que ils en avaient l'occasion. Plasma, Akonadi, Nepomuk, Decibel et j'en passe.
C'est je pense ça qui a causé des problème à KDE. Car les projets qui se sont contanté d'être porté tout bêtement de Qt3 à Qt4 n'ont pas eu ce genre de problèmes.
C'est comme si je disait que les gens n'aiment pas le nouveau Gnome Shell à cause de GTK3
Amarok ont préféré passer leur temps à le porter à Qt4 et à toutes sortes de bibliothèques de KDE 4
Non, ils ont aussi passé beaucoup de temps à repenser completement l'interface.
Porter à Qt4 n'est pas si compliqué. C'est ce qu'a fait Celementine, le fork d'amarok basé sur Amarok 1.4.
# Tu critiques Qt ?
Posté par Gof (site web personnel) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 3e partie : surmonter l’obsession du « toolkit ». Évalué à 10.
Je vais un peu défendre Qt, parce que il me semble que tu confonds tout:
Bah oui, et c'est un avantage. C'est ce que Qt est, une biblitohèque unifiée pour faire des application (GUI mais pas seulement) en C++ et cross platforme.
Et d'ailleur, GTK+ fait juste partie d'un groupe de bibliothèques qui fait exactement pareil (et ça commence avec glib).
À l'époque, ils avaient leurs raison. Il se voulaient crossplatforme alors que la libstdc++ n'était pas complète. Rapellons que Qt existe depuis 1991, C'était longtemps avant la norme C++98.
Ensuite les conteneurs de Qt ont leurs propre raison d'être, mais je ne rentre pas dans les détails ici.
Ok, Qt4 a cassé la compatibilité avec Qt3. Mais c'était il y a 7 ans.
Qt5 est quasiment source compatible avec Qt4.
Et c'est pour le mieux. L'API de Qt4 est un énorme progrès par rapport avec son petit frère Qt3.
Tu mélange tout. KDE était plus que un simple portage à Qt4. Beaucoup de chose ont été réécrite aussi juste parce que ils en avaient l'occasion. Plasma, Akonadi, Nepomuk, Decibel et j'en passe.
C'est je pense ça qui a causé des problème à KDE. Car les projets qui se sont contanté d'être porté tout bêtement de Qt3 à Qt4 n'ont pas eu ce genre de problèmes.
C'est comme si je disait que les gens n'aiment pas le nouveau Gnome Shell à cause de GTK3
Non, ils ont aussi passé beaucoup de temps à repenser completement l'interface.
Porter à Qt4 n'est pas si compliqué. C'est ce qu'a fait Celementine, le fork d'amarok basé sur Amarok 1.4.