Je ne vais pas tout relever dans l'article, mais quelques "pépites" :
« On n’a plus le temps. »
Ca, clairement, c'est un grand classique. On veut tout faire, puisque "on peut". La technologie nous permet d'être 2x plus rapide, et du coup on veut faire 4x plus de choses, forcément ça coince :(.
Parfois, c’est aussi l’argent qui fait défaut : on n’a plus les moyens.
La aussi, c'est impressionnant : un étudiant ou un salarié précaire n'a pas les moyens, d'après lui, d'acheter un journal, et il le dira en répondant au téléphone avec son iPhone 5… Ce n'est pas tout le monde (ça m'arrive de rencontrer des exceptions!), mais souvent ceux qui "n'ont pas de sous" on de super vêtements et chaussures et un Macbook Air + iPhone. Triste
Par contre, après oh la la :
Car son produit profite avant tout aux moteurs de recherche, devenus selon M. Marc Feuillée, président du Syndicat de la presse quotidienne nationale (SPQN), « des mégarégies publicitaires, absorbant comme des Moloch la quasi-totalité des revenus de nos annonceurs ».
Euh… Ca y est, trouver un bouc émissaire! Google News ne file que quelques lignes! Après, il faut aller sur le site de l'éditeur, donc avec ses pubs. Faut arrêter la propagande à 2 balles, voila, la il vient de se tirer une balle dans le pied, je ne peux maintenant que douter de sa sincérité et de son objectivité après répéter une telle ânerie en être d'accord.
Google est également passé maître dans l’art de faire de l’« optimisation fiscale » en Irlande et aux Bermudes. Très opulente, cette multinationale ne paie donc presque pas d’impôts.
Ce n'est plus du journalisme, mais du parti pris qui n'a rien à faire la. Il se fourvoie, comment maintenant croire que ce journal est objectif avec une telle diablerie?
Ces nouvelles fonctionnalités du site Internet, que nous espérons déployer dès le début de l’année prochaine, ont requis un très long et très lourd investissement de notre part.
Ben… Désolé, mais j'ai du mal aussi : nous sommes en 2012, pas en 2002. Ils étaient peut-être pionniers, mais la ils ont pris du retard sur les usages.
Elle permettra au lecteur de passer instantanément d’un format qui reflète le journal papier, son déroulé, sa mise en page, à un autre plus adapté à tous les écrans.
Il était temps!
La critique sur le monde contemporain, je le comprends, mais dès qu'il parle "de lui", voila la recherche de bouc émissaire sans se remettre en cause de son côté. Trop facile.
On a besoin de journaux. Mais les journaux doivent être de qualité :
- Faire du journalisme. Ma critique du "Monde diplomatique" est qu'il y a un mélange des genres avec un très gros parti pris. Trop gros parti pris. D'autres sont plus objectifs, je les préfère, y compris des blogs gratuits. J'attends d'un journal payant qu'il m'apporte un plus comme l'objectivité (on a une orientation politique certes, mais on peut garder son objectivité) par rapport à d'autres, pas qu'ils essaye de me vendre son opinion politique. Quand je lis le Monde Diplomatique, c'est un peu comem Telerama, j'ai les avertisseurs "attention c'est très orienté, interessant à lire mais il faut prendre du recul" en marche.
- Que le format de diffusion soit adapté au monde actuel. Ici, ce n'est plus le cas. Espérons qu'en 2013 ce le sera
- Que les prix soient adaptés au monde actuel. Je refuse de dépenser de l'argent pour un modèle archaïque comme le papier ou un DVD pressé, c'est pas du tout écologique et c'est de la dépense inutile. 4€/journal dont je ne connais pas le contenu à l'avance, oui c'est cher, car j'ai d'autres sources, je suis curieux et me balade de journaux en journaux pour avoir plusieurs points de vue différents. Si pour un article qui m’intéresse, je dois dépenser 10x 4€, ça fait autant qu'un abo avec iPhone, je me le refuse.
On peut rajouter qu’aujourd’hui les gens sont plus difficiles, et attendent d'un journal payant une qualité supplémentaire par rapport au gratuit. Le gratuit bouffe "tout"? Non, il bouffe la mauvaise qualité car c'est de mauvaise qualité (copie de dépêche AFP). Il y a des gens qui ne veulent plus payer et n'ont plus le temps, mais il y a aussi des gens plus "difficiles" qui sont prêt à ouvrir leur portefeuille, si l'offre est de qualité (journalisme objectif, prix correct, format correct par exemple). Il y a des "défauts" des deux côtés (autant lecteur qu'éditeur), ici l'éditeur ne se remet pas trop en question, ne se dit pas "on a merdé, on est en retard sur l'offre numérique" par exemple.
Je serai curieux de connaitre la rentabilité de "La tribune" depuis qu'ils sont passé en tout numérique, se débarrassant des coûts exorbitants du papier.
# Il y a du bon et du moins bon dans l'article
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « On n’a plus le temps... ». Évalué à 4.
Je ne vais pas tout relever dans l'article, mais quelques "pépites" :
Ca, clairement, c'est un grand classique. On veut tout faire, puisque "on peut". La technologie nous permet d'être 2x plus rapide, et du coup on veut faire 4x plus de choses, forcément ça coince :(.
La aussi, c'est impressionnant : un étudiant ou un salarié précaire n'a pas les moyens, d'après lui, d'acheter un journal, et il le dira en répondant au téléphone avec son iPhone 5… Ce n'est pas tout le monde (ça m'arrive de rencontrer des exceptions!), mais souvent ceux qui "n'ont pas de sous" on de super vêtements et chaussures et un Macbook Air + iPhone. Triste
Par contre, après oh la la :
Euh… Ca y est, trouver un bouc émissaire! Google News ne file que quelques lignes! Après, il faut aller sur le site de l'éditeur, donc avec ses pubs. Faut arrêter la propagande à 2 balles, voila, la il vient de se tirer une balle dans le pied, je ne peux maintenant que douter de sa sincérité et de son objectivité après répéter une telle ânerie en être d'accord.
Ce n'est plus du journalisme, mais du parti pris qui n'a rien à faire la. Il se fourvoie, comment maintenant croire que ce journal est objectif avec une telle diablerie?
Ben… Désolé, mais j'ai du mal aussi : nous sommes en 2012, pas en 2002. Ils étaient peut-être pionniers, mais la ils ont pris du retard sur les usages.
Il était temps!
La critique sur le monde contemporain, je le comprends, mais dès qu'il parle "de lui", voila la recherche de bouc émissaire sans se remettre en cause de son côté. Trop facile.
On a besoin de journaux. Mais les journaux doivent être de qualité :
- Faire du journalisme. Ma critique du "Monde diplomatique" est qu'il y a un mélange des genres avec un très gros parti pris. Trop gros parti pris. D'autres sont plus objectifs, je les préfère, y compris des blogs gratuits. J'attends d'un journal payant qu'il m'apporte un plus comme l'objectivité (on a une orientation politique certes, mais on peut garder son objectivité) par rapport à d'autres, pas qu'ils essaye de me vendre son opinion politique. Quand je lis le Monde Diplomatique, c'est un peu comem Telerama, j'ai les avertisseurs "attention c'est très orienté, interessant à lire mais il faut prendre du recul" en marche.
- Que le format de diffusion soit adapté au monde actuel. Ici, ce n'est plus le cas. Espérons qu'en 2013 ce le sera
- Que les prix soient adaptés au monde actuel. Je refuse de dépenser de l'argent pour un modèle archaïque comme le papier ou un DVD pressé, c'est pas du tout écologique et c'est de la dépense inutile. 4€/journal dont je ne connais pas le contenu à l'avance, oui c'est cher, car j'ai d'autres sources, je suis curieux et me balade de journaux en journaux pour avoir plusieurs points de vue différents. Si pour un article qui m’intéresse, je dois dépenser 10x 4€, ça fait autant qu'un abo avec iPhone, je me le refuse.
On peut rajouter qu’aujourd’hui les gens sont plus difficiles, et attendent d'un journal payant une qualité supplémentaire par rapport au gratuit. Le gratuit bouffe "tout"? Non, il bouffe la mauvaise qualité car c'est de mauvaise qualité (copie de dépêche AFP). Il y a des gens qui ne veulent plus payer et n'ont plus le temps, mais il y a aussi des gens plus "difficiles" qui sont prêt à ouvrir leur portefeuille, si l'offre est de qualité (journalisme objectif, prix correct, format correct par exemple). Il y a des "défauts" des deux côtés (autant lecteur qu'éditeur), ici l'éditeur ne se remet pas trop en question, ne se dit pas "on a merdé, on est en retard sur l'offre numérique" par exemple.
Je serai curieux de connaitre la rentabilité de "La tribune" depuis qu'ils sont passé en tout numérique, se débarrassant des coûts exorbitants du papier.