Ou si il le consomme, cela profitera moins à la société
Fais le compte:
Consommation investissement
Cout usine (dont salaires) 0 300 M€
Dépenses des consommateurs 0 X €
Utilite des achats pour 0 Y €
les consommateurs
Dividendes 0 D € (>300M€ si invest. profitable)
Cout construction maison 300 M€ D M€
Le point important est que Y >= X, ie que les consommateurs ont gagnés (en utilité) d'avantage en achetant les biens de M. Cruise que si ils les avaient dépensés autre part. C'est obligatoire, sinon les consommateurs, qui ne sont pas cons, n'auraient pas achetés chez M. Cruise.
Si M. Cruise investit, la société a gagné Y-X, plus avoir des jobs dans l'usine, travaux rémunérés. C'est une bête addition comptable.
Quel point ne te va pas ?
Pour les champions, je doute que cela ne nous amènent quelque part, il faudrait voir dans 10 ans ou plus, et même comme cela ça ne servirait à rien si on ne peut pas manipuler la politique des pays. Mais juste comme ça, regarde comment la Suède s'est redressée.
[^] # Re: Le graphique
Posté par oao . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 1.
Fais le compte:
Le point important est que Y >= X, ie que les consommateurs ont gagnés (en utilité) d'avantage en achetant les biens de M. Cruise que si ils les avaient dépensés autre part. C'est obligatoire, sinon les consommateurs, qui ne sont pas cons, n'auraient pas achetés chez M. Cruise.
Si M. Cruise investit, la société a gagné Y-X, plus avoir des jobs dans l'usine, travaux rémunérés. C'est une bête addition comptable.
Quel point ne te va pas ?
Pour les champions, je doute que cela ne nous amènent quelque part, il faudrait voir dans 10 ans ou plus, et même comme cela ça ne servirait à rien si on ne peut pas manipuler la politique des pays. Mais juste comme ça, regarde comment la Suède s'est redressée.